Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РИ ФИО5, подсудимого ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ДжандиговаИсыАлихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДжандиговИсаАлиханович, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния». Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по 

<

адрес>-ФИО1, 

<

адрес>, Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ» модели «217030», средний серо-зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками «

<

***>», с идентификационным номером (VIN) «№» в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем временно Госинспектором ОБ ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 А-К.С., на участке местности с географическими координатами 43.300647 северной широты и 45.019178 восточной долготы, расположенном по 

<

адрес>, Республики Ингушетия в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения алкометромlion № Д- 400 № Д алкоголь-0,72 промилле, однако от сдачи биологической пробы для исследования ФИО2 отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, 21 часов 00 минут он попросил у близкого друга БалаеваАхмедханаМухаммедовича автомобиль «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками «

<

***>» регион и сам сев за руль направился из с.

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> чтобы купить продукты питания магазине, так как у него в гостях находились его родственники и друзья. В указанном магазине он приобрел нужные ему продукты питания, и направился обратно в сторону с.

<

адрес>, для того чтобы отвезти купленные им продукты питания домой а также вернуть данный автомобиль своему близкому другу. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помню направляясь по 

<

адрес> Республики Ингушетия рядом с разделительным кругом расположенным на пересечении улиц Добровольцева и ФИО1 его остановили сотрудники полиции. Он остановил машину к правой обочине дороги, вышел из салона автомобиля. Далее к нему подошел сотрудник в форме и представился инспектором полиции, который попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, Далее он предъявил сотруднику полиции документы на транспортное средство. После проверки документов сотрудник полиции сообщил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он отказался, потому что он с ДД.ММ.ГГГГ когда он покупал продукты питания он также приобрел 2 бутылки пива которые он выпил в машине рядом с магазином и побоялся, что алкотектор покажет у него положительное значение спирта в его организме. После чего ему сотрудники полиции сообщили, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он попросил его сесть в служебный автомобиль для следования в ЦРБ 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. В связи с его отказом о прохождении вышеуказанного медицинского освидетельствования сотрудниками полиции ему было предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» на, что он ответил согласием. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» он вновь отказался от медицинского освидетельствования. Далее сотрудником полиции был составлен протокол о задержании его транспортного средства.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля БалаеваАхмедханаМухаммедовичаданных им на предварительном следствии следует, что с ДжандиговымИсойАлихановичем он знаком давно так как он является его близким другом, состоит с ним в хороших отношениях. ФИО2 всегда позиционировал себя с положительной стороны, у друзей и родственников пользуется уважением и ответственность. Об употреблении спиртных напитков ФИО2, он не знал, так как ФИО2, при нем спиртные напитки не употреблял, и не появлялся в состоянии опьянения. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль. Ранее примерно около 20 дней он приобрел автомобиль «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион у своего друга ФИО1 за 120 тысяч рублей. Данный автомобиль ФИО1 продал ему автомобиль в связи с острой необходимостью денежных средств в семье. Между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который он приложит к настоящему проколу своего допроса. ФИО3 поясняет, что после того как он прибрел вышеуказанный автомобиль, так как у него были близкие дружеские отношения с ФИО2, иногда просил у него машину для личных нужд, о том что в отношении ФИО2, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 и что он лишен права на управление транспортными средствами он емуне сообщал, так как он не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, и он видел, что права у него при себе всегда имеются он не подозревал, что он лишен права на управления транспортными средами на год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут ФИО2, снова попросил у него автомобиль «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками «

<

***>» регион, на что он ему не отказал, и ФИО2, сев за руль направился центр 

<

адрес> чтобы купить продукты питания в магазине, так как у него дома находился он и его родственники. Также ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2, брал на время его транспортное средство для своих нужд, по внешним признакам он не находился в состоянии опьянения, у него была внятная речь и он вел себя адекватно. После этого примерно в 23 часов 10 минут, того же дня ему на мобильный телефон ему позвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» остановили его в 

<

адрес> на пересечении улиц Добровольцева и ФИО1 не далеко от круга расположенного в 

<

адрес>, для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находиться в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и поставили на хранения в МО МВД России «Сунженский», что для него стало полной неожиданностью. Он до указанного времени не был осведомлен в том, что ФИО2, лишен права управления транспортными средствами. В случаи его осведомленности, он безусловно не доверял бы ему управление ему транспортным средством. Данный автомобиль является для него основным и постоянно находился при нем и оставляет он его по месту его жительства. ФИО3 поясняет, что данный автомобиль у ФИО1 он приобрел исключительно для себя и своих нужд и нужд своей семьи, так как данное транспортное средство передвижения помогает ему отвозить его близких и родных в больницу не дожидаясь приезда врачей а также ездить на временные работы. К настоящему протоколу прилагает копию своего паспорта и копию договора купли-продажи автомобиля. (л.д. 53-55).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 Абдул-КадыраСултановичаданных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут в ходе осуществления патрулирования в 

<

адрес> и ФИО1, им совместно с сотрудниками мобильной группы № ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» и ГКОН МО МВД России «Сунженский», для проверки документов была остановлена автомашина марки Ваз 217030 с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион». Под управлением гражданина ДжандиговаИсыАлихановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. После его остановки он подойдя к нему, представившись сотрудником ДПС потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, то есть водительское удостоверение и документы на само транспортное средство. ФИО2., предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что его у него нет, в связи с тем что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним он почувствовал запах алкоголя от него, а также последний не отрицал потребления им алкогольной продукции, то есть нахождения в алкогольном опьянении. В связи с изложенным, им было принято решение об отстранение ФИО2, от управления транспортным средством и соответственно предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, заявил отказ. После его отказа, им были разъяснены последствия отказа и предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в кабинете медицинского освидетельствования гражданин ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после получения акта медицинского освидетельствования они все прибыли на место остановки ФИО2, где он его машину задержал и направил на стоянку расположенную на территории МО МВД России «Сунженский по адресу: РИ, 

<

адрес>. После ФИО2, был доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у них в распоряжении базам было установлено, что ФИО2 ранее в 2022 году привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде 15 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. При данных обстоятельствах в действиях ФИО2, содержались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее им на имя руководства отдела был подан рапорт об обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 49-52).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берёт за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № Республики ФИО7 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административное штрафа 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 19-20);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8);

- актом 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки «Лада 217030» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 210740» осмотрен. (л.д. 59-63);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ВАЗ 217030» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 50 минут ФИО2 был остановлен на автомобиле марки «Лада 217030» с ГРЗ «Т 658 РА/15 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43.300647 северной широты и 45.019178 восточной долготы, расположенном по на 

<

адрес>, Республики Ингушетия. (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения. (л.д. 89-92);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренный протоколом осмотра компакт-диск DVD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (л.д. 93-94).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимогоФИО2 установленной и доказанной. 

Вместе с тем стороной обвинения в качестве доказательства вины представлен рапорт об обнаружении признаков преступлениягосинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 А-К.С.

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступлениягосинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 А-К.С. 

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 по месту жительства и.о. Главы администрации с.

<

адрес> муниципального района характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы, не судим. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, не находит исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, а также изучив данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Суд с учётом представленных документов, пояснений подсудимого ФИО2и свидетеля ФИО3, из которых следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в конфискации транспортного средства марки«ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, т.к. подсудимый ФИО2на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Д.И.АБ. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДжандиговаИсуАлихановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес> ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осуждённого и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России по 

<

адрес> РИ. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ» модели «217030», с г/н №, с номером (VIN) «ХТА21703070008730» возвращённый владельцу ФИО3 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; оптический диск «DVD-R», с видеозаписями произведенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства в отношении ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО1 

<

адрес>, Республики Ингушетия, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатаФИО6, за оказание юридической помощи подсудимомуФИО2 в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

18 дней 

Строка

27