Дело № 2-416/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытым акционерным обществом) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, с лимитом задолженности 54000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 29 декабря 2014 года «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) уступило истцу право требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 106880 рублей 78 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав, а также справкой о размере задолженности от 29 декабря 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 106880 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства. 

Ответчик представил письменные возражения по делу. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основная сумма задолженности по кредитному договору в размере 54000 рублей погашена. Оставшаяся сумма состоит из процентов, неустойки и платы за программу страховой защиты. При этом размер задолженности ничем не подтвержден. Кроме того, он не был уведомлен о передаче прав требований по кредитному договору ООО «Феникс». На день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истек срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 декабря 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытым акционерным обществом) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении последнему кредита в форме овердрафт в рамках установленного лимита задолженности в размере 54000 рублей. 

Из материалов дела следует, что составными частями названного кредитного договора являются заявление-анкета ответчика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Так, согласно Тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 28,9% годовых, а по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%, плюс 290 рублей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно Тарифному плану, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности, плюс 590 рублей, в третий раз подряд – 2% от задолженности, плюс 590 рублей.

Кроме того, Тарифным планом предусмотрено, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за подключение к Программе страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности, составляет 390 рублей.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Ответчиком в возражениях указано, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 54000 рублей погашена, а остальная сумма от размера исковых требований составляет проценты, неустойку и плату за программу страховой защиты, которая какими-либо расчетами не подтверждена.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору 

<

***> составила 115916 рублей 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав, а также справкой о размере задолженности от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 115916 рублей 24 копейки, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от 10 апреля 2018 года.

Названный судебный приказ до момента его отмены был предъявлен взыскателем к исполнению, требования данного исполнительного документа исполнены частично в размере 9035 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 106880 рублей 78 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора 

<

***>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Определяя сумму задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> за период с 08 марта 2014 года по 05 ноября 2014 года, с учетом произведенного платежа в размере 9035 рублей 46 копеек и очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задолженность составляет 106880 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 63572 рубля 67 копеек, проценты в сумме 28 522 рубля 25 копеек (37557 рублей 71 копейка - 9035 рублей 46 копеек), неустойка в размере 14785 рублей 86 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, предельный срок возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств не установлен, сторонами договора согласованы и исполнялись условия частичного погашения кредита в размере обязательного минимального платежа, и гашение кредита производилось за счет обязательного платежа, сумма которого определялась расчетным путем, не более 6% от суммы задолженности.

Как было отмечено выше, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс», 10 мая 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен определением от 10 апреля 2018 года.

С учетом перерыва срока исковой давности (336 дней), даты предъявления настоящего иска – 23 октября 2018 года, а также частичного погашения суммы задолженности 15 марта 2018 года в размере 9035 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в пределах срока исковой давности и пределах заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 106880 рублей 78 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 3 337 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2011 года в размере 106880 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 63 572 рубля 67 копеек, просроченные проценты в сумме 28 522 рубля 25 копеек, неустойку в размере 14785 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко