2-6259/2025

86RS0004-01-2024-013796-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО2 Ислам оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО2 о заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей сроком на 12 месяцев под 95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО МФК «Быстроденьги» в залог автомобиль марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Стоимость залога установлена в размере 358000 рублей (п.2.1 Договора). Согласно п.п.2.1. п. 2.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.2 а именно 358000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако обязательства ответчиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средства после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Задолженность по договору займа составляет 169916,68 рублей, из которых: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67632,08 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32780,46 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66253,17 рублей, по уплате неустойки за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) № БД (ПТС)-СВС от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа СВС» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС». Ответчик ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение залогового транспортного средства ФИО1, то есть после совершения договора займа, где обеспечением исполнения обязательств является спорный автомобиль.

Просят взыскать в их пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 169916,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 243440 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, с исковыми требования не согласна, поскольку спорный автомобиль был включен в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значился. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО2 о заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей сроком на 12 месяцев под 95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО МФК «Быстроденьги» в залог автомобиль марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, по состоянию на дату уступки прав требований, задолженность по оплате долга и процентов в полном объеме не была погашена. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) № БД (ПТС)-СВС от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа СВС» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из представленного стороной истца расчета следует, что к взысканию заявлена задолженность в размере 169916,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67632,08 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32780,46 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66253,17 рублей, по уплате неустойки за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250,97 рублей. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, требования о взыскании задолженности в размере 169916,68 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал под залог автомобиль марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., идентификационный номер №

Согласно сведений УМВД России собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №, сведения были исключены только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует представленная выданная и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО3 – ФИО4, выписка из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль внесен в реестр залога движимого имущества №—986. 

Следовательно, при должной осмотрительности и проявлении разумной заинтересованности относительно наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, ответчик ФИО1 имела возможность получить указанную информацию, следовательно, должна была знать о наличии залога и неправомерности отчуждения ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования материального характера в размере 4598 рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО2 Ислам оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ислам оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169916,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67632,08 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32780,46 рублей, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66253,17 рублей, по уплате неустойки за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4598 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Обратить взыскание на предмета залога – транспортное средство марки ГАЗ-33023, 2003 г.в., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья Л.М. Никитина