5-17/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2017 года г. Гаврилов Посад 

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А., 

при секретаре судебного заседания Фаломиной Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

его представителя адвоката Суздальского филиала (АК-16) ВОКА №1 ФИО9, представившего удостоверение №931 и ордер №083392 от 9 июня 2017 года, 

потерпевшей ФИО1 

ее представителя адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение №57 и ордер №025438 от 9 июня 2017 года, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО8 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданин ФИО8, находясь на автостоянке, расположенной на перекрестке 

<

адрес>, нанес побои ФИО1, а именно одной рукой схватил за левую руку и один раз ударил кулаком в правую височную область, от чего она испытала физическую боль, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился на автостоянке, расположенной на перекрестке 

<

адрес>, где стояло четыре машины: ФИО2 затем 

<

данные изъяты>, затем его, сзади стояла машина 

<

данные изъяты> К нему в машину сели 2 человека 

<

данные изъяты> чтобы он их подвез. ФИО2 предъявил ему претензию по поводу очередности извоза, а ФИО1 начала кричать. Он привстал из машины, положил руку на дверь машины, и, выставив ногу на улицу, крикнул ей, чтоб она не лезла не в свое дело. ФИО1 подошла к его машине, через открытое окно протянула к нему руки и пыталась несколько раз его ударить, а он левой рукой от нее защищался. За руку ФИО1 не хватал, удары ей не наносил. 

Его представитель ФИО9 полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Материалы административного дела содержат протокол об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО8 о том, что он удары ФИО1 не наносил, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ на основании направления, болезненность в височной области, на коже повреждений нет, согласно заключению у ФИО1 повреждений не обнаружено. Согласно рапорту о происшествии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью с диагнозом сотрясение головного мозга, затылочная черепно-мозговая травма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на стоянке такси в ходе конфликта нанес побои, от которых она испытала физическую боль. В материалах дела имеются объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Вместе с тем указанные свидетели при отобрании объяснений не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, им не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем их объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, соответствующих принципу допустимости. 

Вместе с тем, указанные лица допрошены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в указанном в протоколе месте, на стоянке такси, она сидела в машине своего супруга ФИО2 К машине ФИО8 подошли два мужчины, однако была очередь извоза ее мужа. Она пошла по своим делам, но, проходя мимо машины ФИО8, сказала ему, что так не делается. Он выскочил из автомобиля, схватил ее правой рукой за больную левую руку, от чего она испытала физическую боль, и ударил по правой стороне лица ладонью левой руки, при этом высказывался в ее адрес нецензурно. В это время других машин на стоянке не было. От удара у нее повысилось давление, закружилась голова, в связи с чем она обратилась в больницу с предположительным диагнозом ЗЧТ, СГМ, однако от направления в Тейковскую больницу, госпитализации и лечения отказалась. После этого она плакала, и к ней на стоянке подошла ФИО3, которую она знает, как сотрудницу фабрики, где раньше работал ее муж, и сказала, что все видела, и другая женщина.

Ее представитель ФИО10 полагал, что факт нанесения ФИО8 побоев доказан, у свидетелей ФИО2, ФИО3 личной заинтересованности не имеется, свидетели ФИО4, ФИО5А. давно знакомы с ФИО8 

Свидетель ФИО3 пояснила, что личных отношений с ФИО1 не имеет, но знает ее, как супругу ФИО2 с которым они работали на ткацкой фабрике, а также они с ФИО1 и ФИО2 состоят в одной партии ЛДПР, ездили вместе на митинги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она с коляской проходила в районе магазина «1000 мелочей» в сторону 

<

адрес>, и видела, что ФИО8 на стоянке такси держал правой рукой ФИО1 за запястье и ударил ее левой рукой по лицу два раза, при этом выражался нецензурно. Сколько было машин на стоянке точно не помнит. Она доехала до лавки на 

<

адрес>, успокоила ребенка, после чего вернулась к ФИО1, чтобы узнать что произошло. 

Свидетель ФИО4 показал, что знает ФИО8 как таксиста, который часто его подвозил, ФИО1 видел один раз. Он сел на переднее сидение автомобиля ФИО8, а его сын Тимур на заднее. Через 2 минуты, обогнув машину спереди, к ФИО8, рука которого находилась на двери автомобиля, а одна нога на улице, подошла ФИО1, стала кричать, обзывать ФИО8 и ударила его через открытое окно. ФИО8 закрывался от нее рукой, ударов ей не наносил, после чего закрыл дверь и уехал. ФИО1 вела себя неадекватно. На стоянке было три или четыре машины. Присутствующую в зале ФИО3 в тот день не видел. 

Свидетель ФИО5А.о. показал, что на стоянке стояло четыре автомобиля, ФИО2, его, ФИО6 и ФИО8. 

<

данные изъяты> подошли к автомобилю ФИО8, 

<

данные изъяты> сел на переднее сидение, в это время ФИО2 крикнул, что сейчас его очередь. 

<

данные изъяты> сказал, что они поедут с Борей, ФИО2 ответил ему грубо. ФИО1 вышла из автомобиля мужа, подошла к автомобилю ФИО8, при этом кричала, выражалась нецензурно, через открытое окно махала руками и хотела его ударить, ФИО8 открыл дверь, выставил ногу, на нее не замахивался, удары ФИО1 не наносил, защищался от нее, отмахивался. Его автомобиль стоял сзади и ему было лучше всех видно. Между автомобилем ФИО8 и ФИО2 находился автомобиль ФИО6 Считает, что ФИО3 подруга Б-ных, он ее в тот день не видел. 

Свидетель ФИО2, супруг ФИО1, показал, что они стояли на стоянке такси, была его очередь, к машине Бориса подошли двое. ФИО2 возмутился, что тот нарушает очередность. К нему подошел 

<

данные изъяты>) сказал, что они поедут с Борей. ФИО1 сказала, что пойдет, пристыдит ФИО8, поскольку он всегда нарушает порядок. Она подошла к автомобилю ФИО8 с водительской стороны, стала его стыдить, он наполовину вылез из автомобиля, при этом одна нога оставалась в машине, и ударил ее правой рукой в висок, скользящим ударом, а левой держал ее руку, потом нанес еще один удар, но скорее оттолкнул ее, и уехал. Ему было плохо видно, поскольку ФИО8 находился к нему спиной, а ФИО1 - лицом. При этом ФИО8 оскорблял ФИО1. Немного позднее к ним подошла ФИО3 и сказала, что видела, как ФИО8 ударил ФИО2 и кричал на нее. С ФИО3 состоят в одной партии, но принимал ее не он. На стоянке находилось 4 машины, между его автомобилем и автомобилем ФИО8 других автомобилей не было, ФИО7 стоял сзади. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать следующие выводы. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автостоянке, расположенной на перекрестке 

<

адрес>, между гражданином ФИО8 и гражданкой ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 защищался от размахивающей руками ФИО1 

ФИО8, как при составлении протокола, так и в суде, нанесение ФИО1 побоев отрицал. Объективных данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений согласно медицинскому заключению не имеется.

Нанесение ФИО1 ударов подтверждается ее показаниями, показаниями ФИО2, который является ее близким родственником - супругом, и показаниями свидетеля ФИО3, которая является их знакомой и членом партии ЛДПР, в которой состоят Б-ны, при этом ФИО2 занимается общественной работой в партии. При этом их показания противоречат друг другу в существенных деталях: локализации и количестве ударов, количестве машин на стоянке, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО8 находился к нему спиной, то есть он не мог хорошо видеть происходящее. ФИО1 показала, что ей был нанесен один удар, свидетель ФИО3 – показала про два нанесенных удара. При этом их противоречивые показания не подтверждаются ни заключением эксперта, согласно которому повреждений у ФИО1 не имелось, ни показаниями других допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО4, которые в отличие от свидетеля ФИО3, проходившей мимо с ребенком, находились в непосредственной близости от места происшествия, наблюдали весь конфликт целиком, и факт нанесения ударов отрицали. 

Указанные противоречия свидетельствуют о недоказанности нанесения ФИО8 ударов либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указанных в протоколе об административном правонарушении. Административным органом не предоставлено достаточной совокупности неопровержимых доказательств виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ), прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.А. Кузнецова