Дело № 22-253/2025 Судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кобелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1 ноября 2013 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 

17 апреля 2024 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; - неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 27 дней, дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На ФИО1 возложены ограничения и обязанности, установленные приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2013 года: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> Зейского района Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кобелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы - начальника оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 30 июля 2024 года в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не мотивированы; 

доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на угрозу применения насилия в отношении сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2, а также того, что он желал дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, не имеется; 

действия ФИО1 не создавали реальную угрозу применения им насилия;

суд не принял во внимание наличие провокационных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, которые некорректно общались с ним, оказывали давление на него, провоцировали, создавали конфликтную ситуацию;

оценка собранным по делу доказательствам, данная судом, не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ;

суд не верно оценил видеозапись с переносного видеорегистратора, она представлена не в полном объеме, на видеозаписи отсутствует начало осмотра камеры, в которой содержался ФИО1, нет сведений о личном досмотре ФИО1 металлоискателем и на ощупь, а также о применении физической силы со стороны сотрудников учреждения, таким образом, обстоятельства, установленные видеозаписью, не соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства объективной и субъективной сторон указанного преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения не нашли своего подтверждения в приговоре и оценены судом не верно;

суд привёл в приговоре, в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также аналогичные показания свидетелей - сотрудников исправительного учреждения Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6, при этом оценку показаниям последних не дал, вместе с тем, их показания аналогичны друг другу, изменены лишь фамилии допрашиваемых лиц;

суд не учёл, что ФИО1 техническому осмотру камеры, личному досмотру не сопротивлялся, действиям сотрудников по проведению обыскных мероприятий не мешал, его высказывания в адрес сотрудника Потерпевший №1 не были нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и реальной угрозы Потерпевший №1 не представляли, орудием он не угрожал, агрессивных действий не производил.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что 30 июля 2024 года около 9 часов в камеру 

<

номер> штрафного изолятора ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН, в которой он содержался за допущенное нарушение, пришли сотрудники колонии, сообщили, что в камере будет производиться обыск; когда он вышел из камеры, встал около стены, то начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 потребовал, чтобы он прошел в комнату для личного досмотра, он отказался, после чего, к нему была применена физическая сила и произведен личный обыск, его раздели, поставили возле стены, досмотрели и нашли у него самодельный нагревательный элемент – прикуриватель; указанные действия Потерпевший №1 ему не понравились, были неправомерными, в связи с чем он вспылил, начал ругаться, поэтому он высказал в адрес последнего угрозу жизни и здоровью, он не собирался причинять Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений и применять насилие (т. 1 л.д. 76-82, 105-108);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что он состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в соответствии с должностными обязанностями, он совместно с дежурным помощником начальника учреждения Свидетель №2 и другими сотрудниками Свидетель №4, Ф.И.О.6, Свидетель №1 проводили утреннюю проверку осуждённых, содержавшихся в ШИЗО; они зашли в камеру № 5, сообщили ФИО1, что будет проводиться обыск и личный обыск осуждённого, поскольку лицо, которое содержится в камере, в обязательном порядке подвергается личному обыску, в связи с этим он предложил ФИО1 выйти из камеры и пройти в специальное помещение, данное требование является обязательным для осуждённого, но ФИО1 ответил отказом, не реагировал на неоднократные требования пройти в данное помещение, и на предупреждения о применении физической силы, отказывался выполнить требования сотрудников, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем к нему была применена к физическая сила; в ходе личного обыска у ФИО1 в нижнем белье был найден самодельный нагревательный элемент; далее он и Свидетель №3 удерживали ФИО1 возле камеры, а Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 проводили обыск в камере, ФИО1 высказывался в адрес сотрудников нецензурной бранью, он попросил ФИО1 прекратить высказывания, тогда ФИО1, используя ненормативную лексику, сказал ему, что сделает «пику» и «нахватит» его, он переспросил ФИО1, что он сделает, ФИО1 ответил, что воткнет её ему в ягодицу; указанные слова ФИО1 он воспринял, как угрозу его жизни и здоровью, так как тот постоянно нарушает режим, непосредственно находится в близости с сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в том числе и с ним, он воспринял угрозу всерьез, и стал опасаться за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 35-39);

- показаниями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6, Свидетель №1 о том, что по окончанию личного обыска ФИО1, у которого в нижнем белье был обнаружен самодельный нагревательный элемент, последнего вывели в коридор, Свидетель №3 и Потерпевший №1 удерживали Ф.И.О.1 около камеры, а Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 проводили обыск в камере последнего, ФИО1 высказывался в адрес сотрудников учреждения нецензурной бранью, Ф.И.О.8 попросил ФИО1 прекратить, тогда ФИО1, используя ненормативную лексику, сказал, что сделает «пику» и «нахватит» его, далее, Потерпевший №1 переспросил, что он сделает, ФИО1 ответил, что воткнет её ему в ягодицу; указанные слова ФИО1 Ф.И.О.8 воспринял, как угрозу жизни и здоровью, поскольку является сотрудником исправительной колонии, а ФИО1 постоянно нарушает режим, непосредственно находится в близости с сотрудниками колонии (т. 1 л.д. 40-43, 44-47, 48-51, 52-55);

- видеозаписью «20240730_0904» и протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись «20240730_0904» с переносного регистратора за 30 июля 2024 года на компакт диске, где ФИО1, находясь в коридоре около камеры № 5 ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, высказывает угрозу применения насилия в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-118);

- копией приказа врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> 

<

номер>-лс от 

<

дата>, согласно которому с 19 января 2024 года Потерпевший №1 переведен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области (т. 1 л.д. 121);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. 

Несогласие защитника осуждённого с доказательствами положенными в основу приговора, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6 достоверными и привёл в приговоре, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательные, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными. Причин для оговора осуждённого свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Указание в приговоре о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, без раскрытия полного содержания показаний не является нарушением уголовно-процессуального закона при составлении приговора, если они сообщают суду об одних и тех же обстоятельствах по делу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об идентичности, схожей стилистике изложения показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6 в протоколах допросов не свидетельствуют об их несоответствии действительности, поскольку каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам совершенного преступления, очевидцами которых являлись. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждение защитника о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, то есть на ней отсутствуют фрагменты начала осмотра камеры, в которой содержался ФИО1, нет сведений о личном досмотре ФИО1 металлоискателем и на ощупь, а также о применении физической силы со стороны сотрудников учреждения, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, квалификацию его действий.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что угроза применения насилия в отношении сотрудника Потерпевший №1 высказана ФИО1 после того, как к нему была применена физическая сила, проведен личный досмотр осуждённого в ходе которого у него изъят запрещенный предмет, то есть когда осуждённого, выражавшего недовольство произведёнными в отношении него действиями по изъятию запрещенного предмета, вывели в коридор, где сотрудники Свидетель №3 и Потерпевший №1 удерживали его перед входом в камеру, в которой другие сотрудники производили обыск, то есть на видеозаписи зафиксирован конкретный фрагмент события, относящийся к предмету доказывания. 

Обстоятельства, установленные видеозаписью с видеорегистратора соответствуют признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку содержат угрозу применения насилия, высказанную осуждённым ФИО1, в отношении сотрудника места лишения свободы - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным в момент совершения действий, описанных в диспозиции названной статьи УК РФ, то есть в момент угрозы применения насилия, вне зависимости от того, удалось ли дезорганизовать деятельность исправительного учреждения и какие до этого проводились обыскные мероприятия сотрудниками исправительного учреждения.

Содержание видеозаписи видеорегистратора соответствует обстоятельствам событий, описанных потерпевшим и свидетелями, подтверждается иными письменными доказательствами.

Действия потерпевшего и других сотрудников учреждения были осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, у них имелись законные основания и полномочия в соответствии с должностными обязанностями для обыска в камере, личного досмотра осуждённого, при этом правомерность их действий подтверждается обнаружением и изъятием у ФИО1 запрещенного предмета.

То обстоятельство, что не представлены другие фрагменты видеозаписи, связанные с обыском камеры, личным обыском осуждённого решающего значения в данном случае не имеют и сами по себе не исключают ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, видеозапись была осмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, сторонам предоставлялось право задавать вопросы, они не были лишены возможности обратить внимание суда на обстоятельства, по их мнению, имеющие значение для уголовного дела, вместе с тем, ФИО1 и его защитник адвокат Богатова Е.Н. были согласны с данной видеозаписью, каких-либо ходатайств об истребовании иных видеозаписей не заявляли (т. 2 л.д. 116 об.). Кроме того, видеозапись не являлась единственным доказательством виновности ФИО1, а принята судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а доводы относительно фрагментов видеозаписи, высказаны стороной защиты только при обжаловании приговора в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы сведений о личном обыске ФИО1 металлоискателем и на ощупь в материалах дела не имеется, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.6, согласно которым, при обыске камеры в обязательном порядке личному обыску в специальном помещении подвергается лицо, которое в ней содержится; о том, что проводился еще личный обыск ФИО1 металлоискателем и на ощупь, никто из сотрудников исправительного учреждения не сообщал.

Указание защитника на то, что ФИО1 техническому осмотру камеры, личному досмотру не сопротивлялся, действиям сотрудников по проведению обыскных мероприятий не мешал, его высказывания в адрес сотрудника Потерпевший №1 не были нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и реальной угрозы Потерпевший №1 не представляли, является его субъективным мнением и опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно, виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы защитника о том, что совершение преступления не нашло своего подтверждения, осуждённый не имел умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судом правильно установлено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, угрожал применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность угрозы применения насилия к потерпевшему, являющемуся начальником оперативного отдела исправительной колонии, обязанного в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований осуждёнными к лишению свободы.

При этом потерпевший Потерпевший №1 вел себя правомерно, поступков, которые могли бы быть истолкованы как повод для личного конфликта, не допускал. Судом установлено, что потерпевший и другие сотрудники, проводившие проверку осуждённых и обыск в камерах, провоцирующих действий по отношению к ФИО1 не совершали, вели себя корректно, что прямо подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей явившихся непосредственными очевидцами событий, но и следует из иных доказательств. Тогда как действия осуждённого в отношении представителя власти – сотрудника исправительного учреждения, напротив, носили вызывающий и дерзкий характер, сопровождались угрозой применения физического насилия, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении своих должностных обязанностей потерпевший Ф.И.О.9 и другие сотрудники исправительного учреждения действовали с нарушением закона и соответствующих должностных инструкций, а также ненадлежащим образом исполняли свои служебные обязанности, что повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов осуждённого ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе, совершение преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с осуществлением им служебной деятельности, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразилась в противоправных действиях ФИО1, направленных на воспрепятствование законным действиям потерпевшего Ф.И.О.10, являющегося представителем власти – сотрудником исправительного учреждения, исполняющего свои должностные обязанности, угрозе применения к нему насилия, чем была нарушена нормальная деятельность учреждения.

Служебный статус, должностные инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и их исполнение 30 июля 2024 года подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, по мнению апелляционной инстанции, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание осуждённого избежать ответственности за совершенное деяние.

С доводами о том, что осужденный ФИО1 действовал на эмоциях и не желал совершать противоправные действия в отношении сотрудника колонии, его действия не создавали реальную угрозу применения им насилия, суд апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенная в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Оснований для отмены приговора и оправдания осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области отрицательно, имеет 448 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, а также оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление суд назначил с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, - назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание суд ему назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года. 

При этом, суд возложил на ФИО1 ограничения и обязанности, установленные приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке, и в определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Назначая осуждённому ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года, путём присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не учёл, что указанным приговором осуждённому не были установлены конкретные ограничения и обязанности, а законных оснований возлагать на него ограничения и обязанности, установленные приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2013 года, у суда не имелось, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года, с ограничениями и обязанностью, установленными приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2013 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года, с ограничениями, установленными приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 ноября 2013 года. 

Считать назначенным ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 17 апреля 2024 года в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - судья О.Н. Дрожаченко