№ 1-268/2017 (11702320010200696)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного без оформления трудовых отношений водителем маршрутного автобуса, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

04.08.2017 ФИО3, являясь на основании устной договоренности с ИП ФИО5 водителем автобуса пассажирских перевозок, имея водительское удостоверение 42 01 290748, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством ПАЗ 32054, гос.рег. знак №, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту №, с установленными остановочными площадками. 04.08.2017 в 09 час. 20 мин., находясь на конечной остановке маршрута № «8-я проходная» вблизи дома по 

<

****>, транспортное средство ПАЗ 32054, гос.рег. знак №, осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте №, находившееся под управлением ФИО3, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность рулевой системы, а именно суммарный люфт превышал допустимые значения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства от 12.07.2017 № 832) указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО3 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2017, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности. Впоследствии, в нарушение п.2.3.1 «Правил дорожного движения РФ» (в ред. постановления Правительства от 12.07.2017 № 832), п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2017 № 296-ФЗ) п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 265-ФЗ) ФИО3, не устранив выявленную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков умышленно, самовольно в тот же день 04.08.2017 продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве ПАЗ 32054 гос. рег. знак №, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

04.08.2017 в 13 час. 10 мин., находясь на проезжей части вблизи дома по 

<

****> сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус ПАЗ 32054 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 В ходе повторного осмотра были выявлены прежние неисправности рулевого управления, а именно, суммарный люфт превышал допустимые значения. То есть ФИО3 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ними. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаялся, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 87), работает без оформления трудовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84,85), возраст подсудимого. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, материальное положение виновного и его семьи, реальную возможность получения им заработной платы и иного дохода в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (ГУ ФССП по Кемеровской области) ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КБК 32211621010010000140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства: контрольные проездные билеты серии ТУ-932 №, №, 075634, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко