РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2015 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с казны Российской Федерации в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Основанием для взыскания послужило то обстоятельство, что 23.06.2010 г. ОД УВД по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, переданное 13.09.2010 г. для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 3 СУ при УВД по г. Владивостоку. Названное уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО1, которой 14.09.2011 г. вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу и последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением старший следователь ФИО1 избрала в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное дело было прекращено указанным должностным лицом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В результате привлечения ФИО4 к уголовной ответственности последнему причинен моральный вред. Вина старшего следователя ФИО1 в причинении вреда ФИО4 установлена в результате служебной проверки. Министерством финансов РФ за счет казны РФ последнему в счет компенсации морального вреда и судебных расходов выплачено 220 000 руб. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в порядке регресса 220 000 руб. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, занимавший должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, ввиду неосуществления последним процессуального контроля над ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО4

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу казны РФ солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ФИО3 220 000 руб., ссылаясь в подтверждение вины ответчиков в причинении вреда ФИО4 на заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 22.11.2013 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 06.09.2017 г., поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Гудзиевская В.В., действующая на основании ордера от 05.07.2017 г. № 212, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.06.2017 г., в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю - ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО4 по основанию п. 1 ст. 1070 ГК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 г. дознавателем ОД УВД по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время при неустановленных дознанием обстоятельствах неустановленное лицо подделало подписи в ПТС на грузовые автомобили «HOWO», принадлежащие ООО «Астон», которые были использованы при совершении неправомерных действий по завладению указанными автомобилями. 13.09.2010 г. данное уголовное дело передано по подследственности в СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Владивостоку и принято к производству старшим следователем ФИО1 14.09.2011 г. ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении указанного преступления утверждено 27.11.2011 г. заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока. 

26.11.2013 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

УМВД России по Приморскому краю проведены две служебные проверки, по результатам которых составлены заключения: от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам расследования названного уголовного дела в отношении должностных ФИО2 отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО1, ФИО3, ФИО9 

Согласно заключениям служебных проверок в отношении старшего следователя ФИО1 сделаны выводы о нарушении ею требований УПК РФ в части неустановления в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, повлекшие за собой возвращение уголовного дела прокурором для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также требований ч. 7 ст. 213 УПК РФ, вопреки которым в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.07.2013 г. не были указаны пункт, часть, статья, на основании которых прекращается уголовное дело, что повлекло отмену принятого решения по уголовному делу и его направление прокурором для устранения выявленных нарушений. 

В действиях начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО3 были усмотрены нарушения требований п. 14 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №. 

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 г. Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, привлечения его в качестве обвиняемого и избрания меры пресечения указанная норма не действовала и в силу ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет.

Сам по себе тот факт, что производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления не свидетельствует о незаконности действий ФИО1 и ФИО3

В силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Служебными проверками, на которые в обоснование противоправности действий должностных лиц ссылается истец, не подтверждается как наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между возмещением государством вреда и действиями (бездействием) ответчиков. 

Квалификация работодателем действий (бездействия) ФИО1 и ФИО3 как нарушение служебной дисциплины не является доказательством совершения ими незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации. 

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Владивостока, по итогам которого принято решение от 24.10.2014 г., ответчики ФИО1 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, их вина в причинении ущерба ФИО4 данным решением суда установлена не была. 

Также из представленных материалов служебных проверок следует, что проводились они в период нахождения уголовного дела в производстве до принятия окончательного решения по уголовному делу, то есть до возникновения у лица права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вынесено только 26.11.2013 г., т.е. после составления заключения последней служебной проверки от 22.11.2013 г. Ранее принимавшееся решение о прекращении уголовного преследования по амнистии не относится к реабилитирующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 220 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова