РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заинтересованного лица – ФИО1, его защитника – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на определение 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решение 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая определение и решение незаконными, необоснованными защитник ФИО1 – ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, указав, что схема происшествия сфальсифицирована, он не был допущен инспектором ДПС при составлении данной схемы, ему было отказано производить аудио, видеозапись; представленная потерпевшим видеозапись произведена в ускоренном режиме и является ложным доказательством; в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 стоял, не двигался, а автомобиль ФИО5, совершая объезд, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 

До судебного заседания от защитника ФИО6 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи происшествия и аудиозаписи на CD-диске, ходатайство удовлетворено, CD- диск приобщен к делу и видеозапись просмотрена в судебном заседании.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО5 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжал со стоянки задним ходом. Перед выездом убедился в безопасности маневра, двигавшихся автомобилей по 

<

адрес> не было. Он стал выезжать, справа увидел автомобиль, остановился, произошел удар. В момент столкновения его автомобиль стоял.

Защитник ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, указав на невиновность водителя ФИО1, который действовал с соблюдением ПДД РФ, в момент столкновения его автомобиль завершил маневр, стоял, не двигался, о чем свидетельствуют стоп-сигналы на его автомобиле, что просматривается на видеозаписи. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который без указателя левого поворота стал объезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» по встречной полосе, не рассчитал расстояние и совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». В связи с чем, просил отменить определение и решение, вынесенные в отношении ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, отъезжая от парковки двигался задним ходом, водитель ФИО5 двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № в прямом направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Доводы жалобы о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, в определении, а также в решении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Доводы защитника о нарушении требований Правил дорожного движения вторым водителем ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать какие-либо выводы о виновности других лиц.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решение 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская