Дело №2-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре Козыревой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Алтан Халбага» ХХК к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Компания «Алтан Халбага» ХХК, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на 129 км. Автодороги «

<

данные изъяты>», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречно движущейся автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Ц.. В результате ДТП в хирургическое отделение ЦРБ 

<

адрес> был госпитализирован водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 с диагнозом: -

<

данные изъяты>. Согласно заключения СМЭ № имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности и по своей тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Б.С.А. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно справки № о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД. Собственником транспортного средства является Б.С.Н..

В результате ДТП автомобиль под управлением Г.Ц. получил механические повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль под управлением Г.Ц. получил множественные механические повреждения.

Согласно заключения №с о рыночной стоимости автомобиля стоимость ущерба транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По договору ОСАГО страховая компания выплатила предельную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП, а также по окончании срока ввоза автомобиля на территорию России с места хранения в г. 

<

адрес>. Также произведена оценка ущерба.

Таким образом компании «Алтанхалбага ХХК причинен материальный ущерб, состоящий из следующих расходов: стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оценке о рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП на место хранения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов но оплате эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места стоянки в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Итого материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом страховой выплаты - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того компания понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, с учетом заключения повторной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Компании «Алтан Халбага» ХХК ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их увеличения. Просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом расходов связанных с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуатора, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП на место хранения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места стоянки в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования с учетом изменений не признал, считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 по существу исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14:00 часов на 129км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственый номер №, принадлежащего Б.С.Н. и водителя Г.Ц.., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №. В информационной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» содержатся сведения об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения истцу по стаховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет страховой выплаты осуществляется в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО лица виновного в ДТП. Согласно справке о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ. у водителя ФИО1 имеются нарушения п.9.1,п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.. В данном случае стаховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства в полном объеме, в пределах максимальной суммы страховой выплаты, установленной законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:00 часов на 129 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственый номер №, принадлежащего Б.С.Н.. и водителя Г.Ц.., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №., принадлежащего Компании Алтан Халбага ХХК. Водитель ФИО1 нарушил п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность безопасного прохождения опасного поворота (закругления дороги малого радиуса), что привело к выезду на полосу встречного движения. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, исходя из времени движения препятствия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

<

данные изъяты> Г.Ц. должен был руководствоватьсяпунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречили Правилам и не находятся в причинной связи с происшествием. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали Правилам и находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Наличие технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не допустить столкновения зависело от выполнения им Правил (л.д.113-122)

Из постановления следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Б.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО1, однако в связи с тем, что в уголовном законодательстве не предусмотрена уголовная ответственность за причинение субъектом пресутпления себе вреда здоровью, уголовное дело не может быть возбуждено. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основаниии п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.155-157).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано адвокатом Ф.С.В. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам рассмотрения постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, и приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представлено.

В качестве доказательств стороной истца суду представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты> рублей, стомость годных остатков после ДТП - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 86 и 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами

Оценивая данное экспертное заключение на предмет относимости и допустимости, судом установлено, что в данном заключении отсутствуют сведения о том, чем руководствовался эксперт при производстве данной экспертизы, был ли в ходе ее проведения осмотрен автомобиль, либо она основана на его осмотре другими специалистами, отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства, а так же проведении экспертного исследования, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «

<

адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. года, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт и обладаюшим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, кроме того, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Заключение является полным и обоснованным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности экперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела (л.д.

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГг. Компания «АлтанХалбага» ХХК обратилась с заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах»в 

<

адрес> о наступлении страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), принимая во внимание, что страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба недостаточно, суд полагает обоснованным его размер, который с учетом выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в размер причиненного ущерба, истцом так же включены расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП на место хранения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места стоянки в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма заявленных требований причиненного ущерба с учетом увеличения исковых требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Требования по поводу расходов за транспортировку поврежденного автомобиля с места стоянки в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ., соглано которой компания «Алтан-Халбага» перевезла автомобиль марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> расстояние составляет 560 км дороги с оплатой 

<

данные изъяты> рублей за 1 км. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходным документом от ДД.ММ.ГГГГ., о размере понесенных затрат на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями о возмещении ущерба в части расходов по оплате эвакуатора, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП на место хранения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании следующего.

Согласно доводов представителя истца эвакуация транспортного средства 

<

данные изъяты> с места ДТП в 

<

адрес> требовалась для его осмотра и производства оценки страховой компанией, в чем по мнению суда не было необходимости, поскольку оценка могла быть произведена на месте ДПТ, либо в каком-либо месте по пути следования к месту нахождения собственника транспортного средства в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части возмещения расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признано судом недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов в связи с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО1 на протяжении года имел инвалидность 

<

данные изъяты>, учитывая его состояние здоровья после ДТП, а так же то, что полученные травмы не позволяют ответчику в полной мере заниматься трудовой деятельностью, источник его дохода состоит из пенсии как ветерану 

<

данные изъяты>, доказательств причинения истцу вреда в результате умышленных действий ответчика не имеется, суд считает возможным в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ снизить размер причиненного истцу ущерба с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, размер которого и подлежит взысканию с ответчика.

По поводу требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Компания «Алтан-Халбага» оплатила услуги представителя ФИО2, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Полномочия представителя ФИО2 выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГг.. Компанией «Алтан Халбага» ХХК, доверенность выдана сроком на один год. (л.д.

<

данные изъяты>).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, определенную степень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, подготовке заявления об увеличении исковых требований, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО1.

Стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» составляет 

<

данные изъяты> рублей, в счет предварительной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> крае внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.242 ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «

<

адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании «Алтан Халбага» ХХК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Алтан Халбага» ХХК материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет №, ИНН №, КПП №, открытый в 

<

адрес> отделении №ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, БИК №, к/счет №. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.