Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2019 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цыбиков ВБЦ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 Б-Ц. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 332246,01 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 руб., осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений в размере 4340 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6651,98 руб., на общую сумму 369849,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 Б-Ц., управляя транспортным средством Тойота Премио г/н № РУС, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер г/н № РУС под управлением водителя ФИО2 Ответчик нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО4 Б-Ц. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На данный момент ТС истца не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332246,01 руб. Истец понесла судебные расходы, а именно 18000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. оплатила за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов, 4340 руб. - за услуги АСЦ Тойота Улан-Удэ ООО «ТЦ «Восток» по осмотру автомобиля и установлению внутренних повреждений, 612 руб. - за информирование ответчика о предстоящем осмотре автомобиля экспертом, направив ему телеграммы по месту жительства и по месту регистрации. Кроме того, при подаче иска в суд ею уплачена госпошлина в размере 6831,98 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также все понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Федоров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил и с учетом их увеличения поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении иска. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 138300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., все понесенные истцом судебные расходы. 

Ответчик ФИО4 Б-Ц. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с материальным ущербом в размере 138300 руб. согласен в полном объеме, согласен возместить расходы по оплате нотариальной доверенности, частично компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. С остальными требованиями в части взыскания судебных расходов не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Премио г/н № РУС под управлением ФИО4 Б-Ц. и Тойота Ленд Крузер г/н № РУС под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля Тойота Премио г/н № РУС является ФИО4 Б-Ц., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № РУС, является ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имел ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Тойота Премио Цыбиков ВБЦ В.Б-Ц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесены два постановления за №№, № о привлечении его к административной ответственности по ст.ст.12.14 ч.1.1, 12.32 ч.2 КоАП РФ соответственно (л.д.86, 87).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственник истец ФИО3 - материальный ущерб.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 Б-Ц. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривались. 

Виновник ДТП ФИО4 Б-Ц. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение Независимая экспертиза транспортных средств Авто-эксперт (ИП ФИО9) для оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы транспортных средств Авто-эксперт (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № РУС с учетом износа составляет 332246,01 руб. (л.д.108).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении Независимой экспертизы транспортных средств Авто-эксперт (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №.4-26/2019 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей правой передней угловой части: деформация переднего правого крыла, кронштейнов верхнего крепления переднего правого крыла, правой фары, кронштейна правой фары, переднего бампера, абсорбер переднего бампера, правой противотуманной фары, трещина защелки фиксатора одного из нижних креплений решетки радиатора, правой верхней части рамки радиатора, подкрылка правого переднего колеса, ЛКП диска правого переднего колеса, правой передней стойки кузова, передней кромки наружной панели передней правой двери, передней части правого порога –- по своему характеру и локализации могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н № РУС, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №.4-26/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 Б-Ц. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (реальный ущерб) в размере 138 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья».

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровья истцу материалы дела не содержат, а истцом ФИО1 не представлено, то такое обоснование требования о компенсации морального вреда неприменимо в данном случае. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному спору не установлено. Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 Б-Ц. компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца при проведении осмотра автомашины, в судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные квитанциями: осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений – 4 340 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - 612 руб. (л.д.98, 95-96).

Судом учитывается, что данныерасходыбыли необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку за основу решения суд взял заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд копия доверенности, за удостоверение которой уплачено 2 000 руб., доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением в судебном порядке ущерба, причиненного ей как собственнику автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6831,98 руб. (л.д.5).

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 138 300 руб. Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3 966 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбиков ВБЦ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 138 300 руб., расходы за осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений 4340 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб., почтовые расходы 612 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 966 руб., всего сумму 176 218 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова