Дело № 2-1722/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 56 624,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис ... № от Дата. В период действия полиса произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Дата истец обратился к ответчику с претензией, страховое возмещение в ...-дневный срок исполнено не было, исполнено Дата по решению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района. Страховая премия по договору составляет 38 520 руб., в связи с чем размер неустойки за период с Дата по Дата составил 56 624,40 руб. Действиями ответчика по не выполнению обязательств по договору страхования в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором простил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указав на то, что решением мирового судьи от Дата со страховой компании уже взыскан штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что автомобиль истца ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств, соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, от рисков «ущерб» и «хищение» на период с Дата по Дата.

Согласно справке о ДТП Дата на ... произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате которого повреждены пердений бампер, капот, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара.

В связи с ДТП истец Дата обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, получил направление на смотр транспортного средства в ... Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства в ... от Дата. Дата истец получил направление на технический ремонт в ... Ремонт автомобиля истца не проведен, поскольку согласно уведомлению об отклонении ремонта от Дата, составленному ... страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Письмом от Дата Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае уведомил ФИО1 о признании полной гибели транспортного средства.

Дата в адрес страховой компании истцом ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 668 рублей и расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей с приложением заключения эксперта и квитанции об оплате экспертных услуг.

Как следует из заявления истца и не отрицается представителем ответчика, требования ФИО1 страховщик не удовлетворил

Установив вышеуказанные обстоятельства по гражданскому делу №, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 301 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение вступило в законную силу Дата.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Решение суда исполнено Дата, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ФИО1

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просит выплатить неустойку в размере 56 624,40 руб. в течение ... дней. Претензия получена ответчиков Дата, зарегистрирована за №.

Поскольку, при разрешении дела №, решение по которому вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что по истечении установленного правилами страхования срока после обращения истца к Страховщику о наступления страхового случая Страховщик вопрос о возмещении ущерба причиненного страхователю в добровольном порядке не урегулировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны Страховщика, и имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с Дата по Дата составила 56 624,40 руб. (...).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, а также указано на то, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона, регулирующие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализ вышеприведенных положений показывает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, при нарушении прав страхователя как потребителя страховой услуги, является производным требованием, зависящим от удовлетворения имущественных требований о взыскании страхового возмещения.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности для страховщика и средством компенсации для страхователя в случае нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя страховой услуги. 

Поскольку имущественные требования истца связанные с взысканием недоплаченного страхового возмещения разрешены решением мирового судьи от Дата, которым за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме взыскана компенсация морального вреда, а требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела отказано, следовательно, исчисление штрафа подлежит только из суммы неустойки взысканной с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от Дата, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания неустойки, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. В рамках договора обязуется: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде и службе судебных приставов. 

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., данные денежные средства получены ФИО2, ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки претензии, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов