Судья Корнилов В.Е. Дело № 22к-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Курицына А.В., представившего удостоверение №644 и ордер №514 Ивановской городской коллегии адвокатов №7, 

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Курицына А.В. в интересах обвиняемого на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2021 года, по которому срок содержания под стражей подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства в ООО «Строймаш» рамщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,- несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 09 ноября 2021 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2021 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда защитник – адвокат Курицын А.В., полагая постановление подлежащим отмене, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

– при вынесении решения суд принял во внимание лишь отрицательно характеризующие подсудимого обстоятельства, не дав оценки наличию у него стойких социальных связей, состоянию его здоровья, сведениям об отсутствии у него судимости, наличии жилья и источника дохода; 

– на момент решения вопроса о мере пресечения ФИО1 находился под стражей 1 год 2 месяца 7 дней, вследствие чего обстоятельства, учитывавшиеся при избрании и продлении ему меры пресечения – в частности, тяжесть обвинения и возможность скрыться от следствия и суда,- утратили свою актуальность;

– вывод суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не мотивирован и на представленных материалах не основан;

– суд не обосновал в должной степени свой вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую;

– с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, достаточной обеспечительной мерой, гарантирующей его правопослушное поведение на время судебного разбирательства, будет являться домашний арест.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала удовлетворению апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании, с участием подсудимого, защитника, государственного обвинителя, все необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личности подсудимого, судом подробно исследовались.

Председательствующим по делу выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, участникам процесса предоставлялась возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При принятии решения суд руководствовался положениями ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по постановлению судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 года, и в соответствии со ст.255 УПК РФ исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд 30 ноября 2020 года. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ивановскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; 16 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; повторно уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 10 августа 2021 года. 

На момент повторного поступления уголовного дела в суд, период содержания ФИО1 под стражей на основании ч.2 ст.255 УПК РФ составил 4 месяца 17 суток.

Обжалуемым постановлением от 20 августа 2021 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 09 ноября 2021 года.

При этом судом учтено, что ФИО1 до настоящего времени обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократного продления срока ее действия, а именно: возможность ФИО1 в случае нахождения вне строгой изоляции скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и существенным образом не изменились.

Вопреки доводам защитника, все сведения о личности подсудимого – как положительные, так и отрицательные оценены судом в должной степени при вынесении обжалуемого постановления. 

Правильность выводов суда об имеющейся у подсудимого ФИО1 возможности при применении более мягкой меры пресечения скрыться от суда подтверждается сведениями: о личности подсудимого, который хотя и обременен социальными связями, но постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности; а также о характере и степени общественной опасности тяжкого преступления против личности, в совершении которого он обвиняется.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, об избрании которого ходатайствовала сторона защиты, не сможет обеспечить правопослушного поведения подсудимого и эффективного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает верным. Доводы защитника о том, что такой вывод суда первой инстанции не обоснован, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит примененную к подсудимому меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

При этом суд апелляционной инстанции находит содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованным. 

По смыслу уголовно-процессуального закона о наличии у подсудимого такой возможности могут свидетельствовать данные о стойком противоправном поведении последнего – в частности, сведения о наличии непогашенных судимостей либо о привлечении к уголовной ответственности по иным уголовным делам; о совершении преступлений корыстной направленности при отсутствии у обвиняемого иного источника дохода.

Само по себе отсутствие у не привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 постоянного источника дохода не является достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитником верно обращено внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с извлечением преступного дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из обжалуемого постановления, что в целом – с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого и об инкриминированном ему преступлении,- не влечет признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Срок содержания подсудимого под стражей верно определен судом на основании разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 гола №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», с учетом срока содержания ФИО1 под стражей во время судебного разбирательства от первоначального поступления уголовного дела в суд (30 ноября 2020 года) и до поступления его прокурору (16 апреля 2021 года).

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на время судебного разбирательства и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей на время судебного разбирательства подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 09 ноября 2021 года - изменить.

Исключить из постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Курицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В. Жукова