Дело № 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит 

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» 70 487 рублей 70 копеек, состоящую из:

-недоплаты страхового возмещения в размере 28 537 рублей 44 копейки;

-пени в размере 27 681 рубль 32 копейки;

-штрафа в размере 50% от данной суммы, что составляет 14 268 рублей 94 копейки; 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде-140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта> в 12 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес скрыт>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, 

<

Г,А.Н>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный номер 

<

номер скрыт> произвел столкновение с автомобилем «Хенде-140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Виновником данного столкновения является 

<

Г,А.Н>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Страховым полисом серии 

<

номер скрыт>.

Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом от страховой компании АО «АльфаСтрахование», 

<

дата скрыта>. Дополнительный осмотр был произведен 

<

дата скрыта> и составлен Акт осмотра транспортного средства «Хенде-140».

Общая сумма, согласно акту осмотра составила 107 400 рублей.

После этого истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате.

<

дата скрыта> АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 87500 рублей, и 

<

дата скрыта> дополнительно 19 900 рублей. Итого, в общей сумме АО «АльфаСтрахование» оплатила по заявлению 107 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с тем, что ее недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту технику 

<

Г,А.В> Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 137 рублей 44 копейки. Далее истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией. После чего от страховой компании последовала доплата в размере 12 200 рублей от 

<

дата скрыта>. 

В общей сложности АО «АльфаСтрахование» по претензии и по заявлению оплатило общую сумму 119 600 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца. Истец считает, что ответчиком недоплачено 28 537 рублей рублей 44 копейки. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование», не доплатив ей сумму в размере 28 537 рублей рублей 44 копейки, обязано уплатить штраф в размере 50% от данной суммы, то есть - 14 268 рублей 94 копейки.

Последний платеж от АО «АльфаСтрахование» был 

<

дата скрыта>. Поэтому расчет суммы процентов произведен за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате судебного заседания извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 требование поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв в письменном виде (л.д.132), в котором указывает, что исковые требования незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

1. Страховое возмещение

По настоящему делу 

<

дата скрыта> на 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai 140» (г.р.з. 

<

номер скрыт>) под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2107» (г.р.з. 

<

номер скрыт>) под управлением 

<

Г,А.Н> («ДТП»).

В соответствии с материалом ГИБДД потерпевшим в ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai 140» ФИО1

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 107 400.00 руб. на основании экспертных заключений ООО «ФЭЦ «ЛАТ»:

1) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>-87 500,00 руб. (внешний осмотр);

2) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> - 19 900,00 руб. (скрытые повреждения).

Размер страхового возмещения определен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П («Единая методика»).

В соответствии с Повторным экспертным заключением ООО «Фаворит» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> («Рецензия») величина расходов на восстановительный ремонт без учета скрытых повреждений составила 112 600,00 руб.

Ответчик произвел доплату в размере 12 200.00 руб.: 5 200,00 руб. (страховое возмещение) + 7 000,00 руб. (расходы на независимую экспертизу). Общий размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба ТС Истца с учетом доплаты составил 112 600,00 руб.

Так, размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом условий и границ экономических регионов материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП, путем применения электронных баз данных стоимостной информации («Справочники»), размещаемых Российским Союзом Автостраховщиков через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 3.3., 3,6.5., 3.7.2., 3.8.1., п п. 7.4, 7.6. Единой методики; ч.2 ст.24 Закона об ОСАГО; п.39 Постановления Пленума ВС №58. от 26.12.17).

Расходы на восстановительный ремонт определяются исходя из необходимого достаточного набора (комплекса) работ, требуемых для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (п.1.1., 1.6. Единой методики).

В целях определения восстановительных расходов эксперт проводит исследование по установлению возможности или невозможности получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1. Единой методики).

Выполнение расчета проводится с применением уникального номера поврежденной детали (узла, агрегата), присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком запасных частей) и соответствующего каталогу запасных частей для эт:1 марки и модели ТС (п.3.6.4. Единой методики).

Согласно Рецензии экспертное заключение ИП 

<

Г,А.В> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> не соответствует всем требованиям Единой методики, поскольку:

-необоснованно включает в расчет стоимость запасных частей и работы по замене радиатора, который вряд ли мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП;

-стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 26 945,81 руб. за счет использования каталожных номеров деталей, не соответствующих поврежденным деталям, установленным на транспортном средстве.

Таким образом, повторная техническая экспертиза проведена истцом нарушением установленных законом обязательных требований, следовательно является не достоверной и не может быть принята для определения размера страховой выплаты.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии нормами действующего законодательства по ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания заявленной Истцом суммы дополнительного страхового возмещения не имеется. 

2. Неустойка и штраф

Ответчик полагает, что по настоящему делу отсутствует обязательное условие для начисления неустойки и применения штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, ответчик на этапе обязательного досудебного урегулирования спора удовлетворил требования Истца в недостающем объеме, произвел доплату и возместил расходы на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки и штрафа размеру недоплаченного по мнению истца страхового возмещения и материального ущерба, АО «АльфаСтрахование» просит суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК. РФ.

Заслушав представителя истца, свидетеля 

<

Г,А.В>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хенде-140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>

(л.д. 50 ).

Из постановления об административном правонарушении следует, 

<

Г,А.Н>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный номер 

<

номер скрыт> произвел столкновение с автомобилем «Хенде-140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения Виновником данного столкновения является 

<

Г,А.Н>. (л.д.46)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 600 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии пункту 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата скрыта> N 432-П. 

Гражданская ответственность истца застрахована АО « АльфаСтрахование» по полюсу серия 

<

номер скрыт> ( л д 51). 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» письмом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> было отказано ( л.д. 11), 

Согласно платежным поручению от 

<

дата скрыта> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 87500 рублей (л.д.10). 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> была произведена доплата страхового возмещения в размере 19900 рублей и 12200 рублей соответственно (л.д.8-9)

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

Г,А.В> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 148 100 руб. ( л. д.30, 19-54).

Экспертное заключение составлено экспертом техником, в соответствии с Единой методикой. 

Ответчиком представлены экспертные заключения 

<

номер скрыт> ( л д 71-86) ; 

<

номер скрыт> ( л д90-105); 

<

номер скрыт> ( л д 107-119). 

По заказу АО «Альфастрахование» экспертом-техником 

<

Ч.В.А> выполнено повторное экспертное заключение 

<

номер скрыт> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 168178руб.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 117834,63 руб.(л.д.119)

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что первичный акт осмотра проведен ИП 

<

Г,А.В>., впоследствии составившим заключение о стоимости восстановительного ремонта ( л д. 143 ). 

В судебном заседании ИП 

<

#>7, допрошенный в качестве свидетеля показал, что у страховой компании 2 калькуляции. На момент осмотра не работал одометр, в таком случае рассчитывается пробег из того, что машине 5 лет, умножается на а средний пробег машины по Ярославской области, у них расчет износа 6 лет (машина 13 года на момент ДТП ей 5 лет) и 120 тыс. пробег, тогда как пробег не был установлен, то износ сильно завышен. По 2 калькуляции у них 5 лет машине, но опять 120 тыс.пробег, хотя в акте осмотра не указан спидометр, не работал, акт осмотра составлял свидетель и направлял в СК фотографии. Со 2 калькуляцией разница уже меньше в износе. Разница в износе причина – некорректно указан пробег. Во 2-й калькуляции – панель крепления радиатора,модельный ряд наша комплектация. Панель радиатора в 1 экспертизе радиатор этой машины, а во второй панель радиатора, которая не подходит к этой машине. Панель радиатора они везде меняют, радиатор стоит в панели, на фото видно, что радиатор деформирован.

По диску в экспертизе 

<

Г,А.В> – каталожный номер от этой машина. Во 2 экспертизе они взяли машину период выпуска 11 года, т.е. диск, который не подходит.

Итог вся разница – износ, панель радиатора, диск, радиатор.

Они берут резонатор, хотя он стоит рядом с радиатором, а радиатор выкидывают.

Мелкие детали идут 2 процента от стоимости комплектующих, отсюда небольшая разница по мелким деталям. Они специально занижают, не хотят платить, подгоняют под произведенный расчет. 

В первичном акте, составленном свидетелем, замена и правой и левой противотуманной фары, а они пишут, что не указана фара в первичном акте осмотра. Показания свидетеля подтверждены материалами дела. Так в первичном акте указано замены противотуманной фары правой и левой ( л д69-70, 143). В повтором экспертном заключении от 

<

дата скрыта> указано, что в первичном акте повреждение противотуманных фар не указано ( л д 107-117 ( 117). При этом первичный акт материалы повторного заключения не содержат. 

В экспертном заключении ответчика 

<

номер скрыт> процент износа определен 46.42%, срок эксплуатации 6 лет, пробег 120 т.км ( л д 81). Из материалов дела видно, что год выпуска 

<

номер скрыт> ( л д 50), ДТП 

<

дата скрыта>, следовательно срок эксплуатации 5 лет. Экспертное заключение 

<

номер скрыт> не содержит обоснование пробега ТС. В экспертном заключении 

<

номер скрыт> указано, что процент износа 43.55 %, пробег 120т. Км, срок эксплуатации 5 лет ( 100). Экспертное заключение 

<

номер скрыт> не содержит обоснование пробега ТС. В повторном экспертном заключении от 

<

дата скрыта> износ указан 37.7%, при этом расчет необоснован. В судебном заседании ИП 

<

Г,А.В> пояснил, что одометр не работал, нет показаний на фототаблице. 

ИП 

<

Г,А.В>. показал, что радиатор был поврежден, что показал на фототаблице ( л д 146). Ответчик указывает, что радиатор вряд ли мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП ( л д 132). При этом каких- либо обоснованных доказательств, что радиатор не мог быть поврежден суду не представил. 

Ответчик указывает, что запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 26945.81 руб за счет использования каталожных номеров деталей, не соответствующих поврежденным деталям, установленным на транспортном средстве ( л д 132). При этом каких-либо доказательств своему доводу не представил. 

Из экспертного заключения ИП 

<

#>7 следует, что каталожный номер колесного диска 

<

номер скрыт>, стоимость 27100 руб. Каталожный номер панели передка в 

<

номер скрыт> Z001, стоимость 20400 руб( л д 28). 

В экспертном заключении 

<

номер скрыт> каталожный номер колесного диска 

<

номер скрыт>, стоимость 16000 руб, каталожный номер панели передка в 

<

номер скрыт>, стоимость 20400 руб ( л д 84). 

В экспертном заключении 

<

номер скрыт> каталожный номер колесного диска 

<

номер скрыт>, стоимость 16000 руб, каталожный номер панели передка в 

<

номер скрыт>, стоимость 20400 руб ( л д 103). В повторном экспертном заключении от 

<

дата скрыта> каталожный номер колесного диска 

<

номер скрыт>, стоимость 16000 руб, каталожный номер панели передка в 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, стоимость 9950 руб ( л д 112). 

Материалами дела подтверждено, что каталожные номера деталей, использованные ИП 

<

Г,А.В>. при оценке стоимости восстановительного ремонта, относятся к поврежденной модели машины ( л 

<

...> 148 ). Ответчиком каталог применен периода 2011 года ( л д 147). С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным принять экспертное заключение 

<

Г,А.В> ( л д 19-51). Экспертное заключение выполнено экспертом техником, при этом проводившим первоначальный осмотр транспортного средства. Экспертное заключение обосновано, подтверждено фотоматериалом,, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 148137.44 руб ( л д 32). Ответчиком выплачено 119600 руб ( л д 8-10). Разница составит 28537руб.44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 28537,44 000 х 50 % = 14268 рублей 72 копеек.

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 27681,32 руб. Расчет истцом сделан правильно ( л.д. 12). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки, исходя из принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сумма штрафа снижается судом до 7000 рублей, сумма неустойки снижается судом до 7000 рублей, всего подлежит к взысканию сумма 42537,44руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1476 руб. ( ст. 333-19 НК РФ)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ( Ярославский филиал) в пользу ФИО1 : страховое возмещение в сумме 28537 рублей 44 копейки;- неустойку в сумме 7000рублей, штрафа в сумме 7000 рублей, всего 42537.44 руб. 

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ( Ярославский филиал) в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 1476рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21.06.2019 г 

Судья Грачева Н.Л.