Судья Усынин А.Н. дело № 22-416/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 20 мая 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 064 от 08.05.2020г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 20 ноября 2015 года, конец срока 19 ноября 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 10 месяцев 26 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, встал на путь исправления, раскаялся, трудоустроен, погасил иск, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания получил две профессии. В постановлении суда указано, что исполнительные листы в бухгалтерии ИК-11 отсутствуют, в тоже время суд учитывает наличие не оплаченного штрафа. 

При положительной характеристике, по непонятным ему причинам, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, посчитав, что он характеризуется посредственно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления- не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть – 2/3 срока наказания.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, за все время работы проявил себя с положительной стороны. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, поскольку осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако характеризуется посредственно. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, семь взысканий, два из которых не погашены на момент рассмотрения ходатайства.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами. 

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 

апелляционную жалобу осужденного – 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.