Дело № 1-124/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 мая 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

подсудимого Р.Н.П.,

защитника – адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях П., Б., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 16 минут подсудимый Р.Н.П. находился возле магазина «Покупочка №» ООО «Тамерлан», расположенного в 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вышеуказанного магазина, с целью хищения чужого имущества, реализуя который, Р.Н.П., взял кирпич, который нашел рядом с магазином, и разбил им стекло двери вышеуказанного магазина «Покупочка №» ООО «Тамерлан», после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, где, действуя из корыстных побуждений, взял 2 бутылки водки «На Березовых бруньках», стоимостью 242 рубля 44 копейки каждая, на общую сумму 484 рубля 88 копеек, 2 бутылки водки «Русская валюта», стоимостью 179 рублей 52 копейки каждая, на общую сумму 359 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 843 рубля 92 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут подсудимый Р.Н.П. находился возле магазина «Покупочка №» ООО «Тамерлан», расположенного в 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вышеуказанного магазина, с целью хищения чужого имущества, реализуя который Р.Н.П., взял кирпич, который нашел рядом с магазином, и разбил им стекло двери вышеуказанного магазина «Покупочка №» ООО «Тамерлан», после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, взял колбасные изделия, а, именно: ветчина деликатесная свиная ВМК, стоимостью 415 рублей 14 копеек, колбаса Говяжья Экстра, стоимостью 253 рубля 10 копеек, ветчина Хуторок, стоимостью 206 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 874 рубля 34 копейки. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. При доведении Р.Н.П. до конца своего преступного умысла на тайное хищение продуктов питания на общую сумму 874 рубля 34 копейки, ООО «Тамерлан» мог бы быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, Р.Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Р.Н.П. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется Р.Н.П., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и представитель протерпевшего ( в своем заявлении т. 1 л.д. 204) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого Р.Н.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Р.Н.П. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ( ранее судим, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категориям умышленных преступлений средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершения обоих преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р.Н.П., суд признает его явки с повинной ( по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого Р.Н.П. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В связи с совершением преступлений средней тяжести окончательное наказание Р.Н.П. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Н.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р.Н.П. окончательное наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.Н.П. наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Р.Н.П. дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Р.Н.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; колбасные изделия, переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Б.С.В. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Масюко