Дело №2-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.Бологое 22 февраля 2017 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием представителя истца Покровского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), мотивируя свои требования тем, что 28.11.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, а ответчик, получив указанную сумму, обязался не позднее 28.05.2016 возвратить ему денежные средства. По факту передачи денежных средств была составлена расписка. 19.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик, получив указанную сумму, обязался не позднее августа 2016 года возвратить денежные средства. По факту передачи денежных средств была составлена расписка. 18.03.2016 с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик, получив указанную сумму, обязался не позднее 18.08.2016 возвратить денежные средства. По факту передачи денежных средств была составлена расписка. 27.06.2016 между ним и ответчиком вновь был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, а ответчик, получив указанную сумму, обязался не позднее 27.08.2016 возвратить ему денежные средства. По факту передачи денежных средств была составлена расписка. Ответчик в указанные в расписках даты денежные средства ему не возвратил, уклонился от исполнения обязательств по возврату долга. При этом он неоднократно устно уведомлял его о необходимости возврата займа, но ответчик, игнорируя требования, продолжает уклоняться от обязательства по возврату займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В расписках указан адрес, паспортные данные, дата и подпись ответчика. Имеются указания на сумму займа, срок возвращения займа. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, с ответчика по указанным договорам займа от 28.11.2015, 19.02.2016, 18.03.2016, 27.06.2016 необходимо взыскать в его пользу 350 000 + 200 000 + 250 000 + 120 000 = 920 000 рублей. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями расписок ответчика, подтверждающими заключение договора займа. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.3, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 920 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Покровского А.С., кроме того, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Мотивировал заявление тем, что 11.01.2017 для оказания квалифицированной юридической помощи он заключил соответствующее соглашение с адвокатом Покровским А.С. По обоюдному согласию сторон вознаграждение адвокату составило 15 000 рублей. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования ему была выдана квитанция. Считает, что выплаченное им адвокату вознаграждение в вышеуказанном размере соответствует объему выполненной им работы, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит полному возмещению за счет ответчика. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, просит присудить возместить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным основаниям, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по распискам в общем размере 920000 рублей, госпошлину в сумме 6200 рублей, а также 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при этом указала, что решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расписке от 28 ноября 2015 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц. Сумму займа обязуется вернуть займодавцу не позднее 28 мая 2016 года. Сумму процентов обязуется оплачивать не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 19 февраля 2016 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц. Сумму займа обязуется вернуть займодавцу не позднее августа 2016 года. Сумму процентов обязуется оплачивать не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с распиской от 18 марта 2016 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц. Сумму займа обязуется вернуть займодавцу не позднее 18 августа 2016 года. Сумму процентов обязуется оплачивать не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 27 июня 2016 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 120000 рублей. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц. Сумму займа обязуется вернуть займодавцу не позднее 27 августа 2016 года. Сумму процентов обязуется оплачивать не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как видно из материалов дела, долговые расписки находятся на руках у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договорам займа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг по распискам от 28.11.2015 г., 19.02.2016 г., 18.03.2016 г. и 27.06.2016 г. денежные средства в общей сумме 920000 рублей, которые обязалась вернуть. Крайний срок возврата долга до 27 августа 2016 года. До настоящего времени взятые в долг деньги ответчиком не возвращены. Указанные расписки отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании долга в заявленном им размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек. Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В связи с тем, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия судом решения или иного судебного постановления по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6200 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2017 г. представлял Покровский А.С., которому была выплачена сумма вознаграждения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 11.01.2017 г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем предоставленных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 15000 рублей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является необоснованной, поэтому определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей 00 копеек, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд признает расходы на оплату услуг представителя неучреждения образования.

В силу п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Согласно ч.13 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу подпункта 15 части 3 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с частью 1 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 6.44 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания сооружения. Актуализированная версия СНиП 31-06-2009» утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10 предусмотрено, что в общественных зданиях должны быть предусмотрены системы безопасности, направленные на предотвращение криминальных проявлений и их последствий, способствующие минимизации возможного ущерба людям, зданию и имуществу при возникновении противоправных действий в соответствии с нормами по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Эти мероприятия устанавливаются в задании на проектирование и разрабатываются в соответствии с СП 132.13330.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания пункта 8 части 1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 ст.28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Согласно пункту 7.1 ст.14, пункту 6.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения – к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Березка» с.Березовский рядок, Бологовского района, Тверской области (МБДОУ Детский сад «Березка») по сведениям из ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.6 Устава МБДОУ Детский сад «Березка» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Бологовский район» Тверской области, полномочия и функции которого выполняет администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. 

Согласно п.п.1.7, 1.8, 1.9, 1.10 Устава учреждение, являясь муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, в обязательном порядке получает от Учредителя муниципальное задание на оказание услуг; учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, печать, штампы и бланки со своим наименованием; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из информации, представленной администрацией МО «Бологовский район» Тверской области от 15 декабря 2016 года МБДОУ Детский сад «Березка» не оборудовано каналом передачи тревожных сообщений и системой видеонаблюдения. 

Из информационного письма начальника УМВД России по Тверской области от 06 сентября 2016 года следует, что сотрудниками полиции проведены проверки образовательных учреждений, на предмет повышения уровня защищенности образовательных учреждений и обеспечения безопасности учащихся, в ходе которых установлено, что в г.Бологое только 1 школа из 7 оснащена видеокамерами.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

МБДОУ Детский сад «Березка» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие канала передачи тревожных сообщений и системы видеонаблюдения в данном дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

В связи с этим, осуществление деятельности учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу.

Учитывая, что установка канала передачи тревожных сообщений и системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона и в настоящее время МБДОУ Детский сад «Березка» каналом передачи тревожных сообщений и системой видеонаблюдения не оснащено, а исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, к которым относится администрация МО «Бологовский район» Тверской области, следовательно, исковые требования прокурора о возложении обязанности на МБДОУ Детский сад «Березка» оборудовать дошкольное образовательное учреждение каналом передачи тревожных сообщений и системой видеонаблюдения, в срок до 01 августа 2018 года, и возложении обязанности на администрацию МО «Бологовский район» Тверской области обеспечить финансирование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Березка» на оборудование образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений и системой видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

Указанный прокурором срок, по мнению суда, является достаточным для исполнения заявленного требования.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку по данному делу истец по заявленному требованию неимущественного характера должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы в этом размере.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с МБДОУ Детский «Березка» государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка» с.Березовский рядок, Бологовского района, Тверской области и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возложении обязанности оборудовать дошкольное образовательное учреждение каналом передачи тревожных сообщений, а также системой видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Березка» оборудовать дошкольное образовательное учреждение каналом передачи тревожных сообщений, а также системой видеонаблюдения, в срок до 01 августа 2018 года.

Обязать администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обеспечить финансирование МБДОУ Детский сад «Березка» на оборудование образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений, а также системой видеонаблюдения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с.Березовский рядок, Бологовского района, Тверской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Ж.Н.Бондарева