Дело № 10-7448/2023 Судья Скворнова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Колова Д.В.,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колова Д.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, которым

КОЛОВ Дмитрий Викторович, родившийся 03 апреля 1987 года в г. Миассе Челябинской области, судимый:

1) 16 июля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 15000 рублей;

2) 01 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 16 июля 2013 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 марта 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 1 день, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, 

3) 30 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения от 25 августа 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденный 05 апреля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Этим же приговором осуждена Ярославцева Е.Н., судебное решение в отношении которой не обжалуется. 

Разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав выступления осужденного Колова Д.В. и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Колов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества АО «Тандер», совершенное группой лиц по предварительному сговору 26 ноября 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Колов Д.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. По мнению осужденного, суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления при написании чистосердечного признания и объяснения до возбуждения уголовного дела; неудовлетворительное состояние здоровья его и его родителей. Обращает внимание, что имущественного ущерба в результате его преступных действий причинено не было.

Содержащееся в материалах уголовного дела возражение государственного обвинителя Алчебаевой И.В. во внимание взяты быть не могут, поскольку поданы не тем лицом, которое поддерживало обвинение в суде первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Колова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Колов Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Колова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной. 

При назначении осужденному Колову Д.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, а также здоровье его родителей.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено. 

Отягчающим наказание Колова Д.В. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, о чем его выводы согласуются с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Колова Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а ч.1 ст.62 УК РФ - в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При этом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ УПК РФ соблюдены судом.

Избирая вид наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность Колова Д.В., потому с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ принял верное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В связи с изложенным в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете отбытого Коловым Д.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года в отношении КОЛОВА Дмитрия Викторовича изменить, дополнительно указав в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору, отбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента получения копии данного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья