КОПИЯ

дело № 12-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 8 ноября 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, начальник ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1 просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо ФИО1, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, составленному в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 марта 2012 года он въехал на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина Грузии, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению установленного законом срока пребывания, а полученный им 18 января 2013 года паспорт гражданина Российской Федерации на основании заключения от 25 сентября 2017 года выдан необоснованно. 

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, субъектами правонарушения выступают физические лица, а именно иностранные граждане и лица без гражданства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в ходе приема граждан в ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги установлен гражданин ФИО2, который въехал в Российскую Федерацию 10 марта 2012 года, а 18 января 2013 года получил паспорт гражданина Российской Федерации, 25 сентября 2017 года УМВД России по ЯНАО вынесено заключение о необоснованной выдаче паспорта, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, исходил из того, что указанное физическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения. 

Вывод суда основан на том, что изъятие у ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, выданного в нарушении установленного порядка, не будет означать автоматическое отсутствие у лица, его получившего, гражданства Российской Федерации. 

Как правильно указано судом, материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченным территориальным органом по вопросам миграции была проведена в установленном законом порядке проверка и вынесено заключение об отсутствии у ФИО2 гражданства Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствует гражданство Российской Федерации, соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения для привлечения физического лица по статье ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса оценены. 

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Семейкина