Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22-4417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Горшковой О.В., Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шляпниковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселовой Е.М., апелляционной жалобе адвоката Шляпниковой Т.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в с. ****, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шляпниковой Т.О. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина (даицетилморфина), общей массой не менее 398,09 г, в крупном размере, метадона (фенадона, долофина), массой не менее 10, 126 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством и преследуется уголовным законом, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, в крупном размере, однако свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В июне 2023 года, но не позднее 18 сентября 2023 года, ФИО1, находясь на территории г. Перми, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, зарегистрировался в мессенджере «Телеграмм», где получил предложение от неустановленного лица о возможности получения нелегального заработка, на что он согласился, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Перми и Пермского края. Неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, должно было договариваться с неустановленными лицами о незаконном приобретении партий наркотических средств, в целях их дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Перми и Пермского края, после чего, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобретать наркотические средства и посредством передачи географических координат тайников-закладок передавать наркотические средства ФИО1 для осуществления им фасовки и дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. 

Реализуя свои преступные намерения, в июне 2023 года, ФИО1, через мессенджер «Телеграмм», получил от неустановленного лица географические координаты расположения тайника с наркотическими средствами, которые он должен был извлечь и в последующем разложить по тайникам-закладкам.

В июне 2023 года ФИО1 проследовал по адресу: ****, где по отправленным ему географическим координатам извлек из оборудованного тайника, то есть незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой не менее 398,09 г, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой не менее 7,135 г и 15 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,991 г, что является крупным размером, который ФИО1 перевез в квартиру, расположенную по адресу: ****. 

В период времени с июня 2023 года по 18 сентября 2023 ФИО1, находясь в квартире по адресу: ****, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) расфасовал в 117 свертков общей массой не менее 232,05 г, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 166,04 г, а также полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой не менее 7,135 г и 15 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,991 г стал незаконно хранить, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

18 сентября 2023 года, в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с 15 свертками, с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № 2271 от 27 октября 2023 содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,190 г, 0,206 г, 0,223 г, 0,190 г, 0,214 г, 0,206 г, 0,206 г, 0,196 г, 0,212 г, 0,172 г, 0,226 г, 0,200 г, 0,177 г, 0,158 г, 0,215 г, общей массой 2,991 г, что относится к крупному размеру; полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № 2272 от 9 октября 2023 содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 7,135 г, что относится к крупному размеру; полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № 2270 от 19 сентября 2023, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 166,04 г, что относится к крупному размеру; полиэтиленовый пакет со 117 свертками, с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № 2273 от 9 октября 2023, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,99 г, 2,02 г, 1,96 г, 2,59 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,67 г, 1,94 г, 1,95 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,95 г, 2,07 г, 1,89 г, 2,02 г, 2,02 г, 1,96 г, 1,80 г, 1,96 г, 2,00 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,04 г, 1,99 г, 2,06 г, 1,99 г, 1,96 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,05 г, 2,03 г, 1,99 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,97 г, 1,96 г, 1,81 г, 1,98 г, 2,00 г, 1,86 г, 1,97 г, 1,94 г, 1,94 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,00г, 1,99 г, 2,05 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,94 г, 2,06 г, 2,00 г, 2,09 г, 1,98 г, 1,97 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,01 г, 2,03 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,95 г, 2,00 г, 2,02 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 2,06 г, 1,97 г, 2,09 г, 1,99 г, 2,04 г, 2,03 г, 2,00 г, 1,94 г, 2,09 г, 2,00 г, 2,04 г, 1,97 г, 1,88 г, 2,02г, 1,96 г, 1,89 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,05 г, 1,94 г, 2,01г, 1,98 г, 1,83 г, 1,87 г, 1,81 г, 2,03 г, 1,88г, 1,92 г, 2,07 г, 2,06 г, 1,92 г, 1,97 г, 2,01г, 2,09 г, 2,00 г, 2,01 г, 1,81г, 2,03г, 1,98 г, 1,89 г, 2,11 г, 2,00 г, 2,07 г, 2,06 г, 2,22 г, 1,96 г, общей массой 232,05 г, что относится к крупному размеру.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствомРФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – героин (диацетилморфин) входит в Список I Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствомРФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», масса наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 10,126г, относится к крупному размеру, масса наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 398,09 г, относится к крупному размеру. 

Тем самым, из незаконного оборота изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 10,126 г, что является крупным размером и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 398,09 г, относится к крупному размеру, которое ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, приготовили к сбыту неустановленному кругу лиц, однако свои преступные действия до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселова Е.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, его показания, протокол осмотра принадлежащего осужденному мобильного телефона, указывает, что для выполнения умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления и входящих в его объективную сторону, ФИО1 использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в том числе мессенджер «Телеграмм», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исключил из осуждения ФИО1 указанный квалифицирующий признак. Кроме того, полагает, что окончание периода совершения преступления, не позднее 18 сентября 2023 года, определен неверно, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 сентября 2023 года, и в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шляпникова Т.О. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на недопустимых доказательствах. Так, осмотр квартиры, в которой проживал ФИО1, был проведен ненадлежащим должностным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют постановление руководителя СО отдела МВД России «Пермский» о поручении расследования по уголовному делу следователю Д1. и постановление о принятии ею дела к своему производству. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства осмотра в жилище ФИО1 без судебного решения, не имелось. Данным осмотром фактически подменен обыск, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что изъятые предметы были обнаружены не при простом визуальном осмотре, а при производстве поисковых мероприятий, в результате открытия шкафов, осмотра содержимого находящихся в них ящиков. Обращает внимание, что сотрудники полиции 18 сентября 2024 года дважды получали доступ в квартиру по адресу: ****, однако никакие процессуальные документы при осмотре жилища оперуполномоченными отдела уголовного розыска К1. и Д2. не составлялись, согласие К2. на осмотр квартиры о законности действий сотрудников полиции не свидетельствует, так как она собственником жилого помещения не является и в нем фактически не проживает. Время проведения осмотра, указанное в протоколе, свидетельствует о том, что осмотр был начат до поступления в ДЧ сообщения об обнаружении запрещенных к обороту веществ по месту жительства ФИО1 

Считает, что первоначальное химическое исследование вещества, обнаруженного в свертках и пакетах при осмотре места происшествия, не могло быть назначено ответственным от руководства майором полиции З., наделенным полномочиями начальника органа дознания, по материалу проверки КУСП ** от 18 сентября 2023 года, так как в это время уже велось производство по уголовному делу. 

Также считает незаконным изъятие у ФИО1 сотового телефона, так как протокол личного досмотра последнего был составлен в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, а не в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в том числе разъяснения права пользоваться услугами защитника. Обращает внимание, что осмотр предметов 16 сентября 2023 года был проведен с участием подозреваемого ФИО1, однако данных о соблюдении его права на защиту при осуществлении данного процессуального действия материалы дела не содержат. Кроме того, согласно данным протокола, осмотр предметов был проведен фактически одновременно с допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, что, по мнению защитника, ставит под сомнение законность данного доказательства. 

Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ. Судом необоснованно отказано в признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного добровольную выдачу им наркотических средств, поскольку сообщив адрес своего проживания на территории г. Перми и предоставив доступ к телефону, ФИО1 способствовал обнаружению запрещенных к обороту веществ. Полагает, что преступление было совершено ее подзащитным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных возрастом осужденного, состоянием его психического здоровья, смертью отца, а также сменой страны проживания и окружения. Отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объективную сторону преступления ее подзащитный начал выполнять в несовершеннолетнем возрасте, однако суд не усмотрел оснований для учета данного обстоятельства, а также для применения положений ст. 96 УК РФ, оставив без внимания выводы комиссии экспертов о наличии у ФИО1 эмоционально неустойчивого расстройства личности. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, который имеет альтернативный характер и должен быть мотивирован. Однако, суд должным образом не оценил молодой возраст ФИО1, наличие у него расстройства психики, отсутствие опыта трудовой деятельности, профильного образования, постоянного источника дохода, неудовлетворительное состояние здоровья братьев осужденного, которым он оказывает помощь, чем нарушил требования закона об учете при определении размера штрафа имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода. Просит вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в обоснование своего решения сослался на то, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателю. Само же по себе использование этих сетей, включая сеть «Интернет», для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения переговоров с другими членами преступной группы, не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. 

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации содеянного, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и положениям уголовного закона, что служит основанием для отмены приговора. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и вынесения нового судебного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, осознавая, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намереваясь незаконно обогатиться и получить постоянный источник дохода, за счет средств, добытых преступным путем, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел и хранил эти средства, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию, однако до конца довести преступление не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Так, в период с июня 2023 года по 16 сентября 2023 года, ФИО1, находясь на территории г. Перми, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), зарегистрировался в мессенджере «Телеграмм», где, приняв предложение заработать, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Перми и Пермского края, распределив роли, согласно которым в обязанности неустановленного лица входили незаконные приискание и приобретение партии наркотических средств для реализации, ее передача, посредством сообщения географических координат тайников-закладок, ФИО1, который должен был осуществлять фасовку и дальнейший сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц. 

Осуществляя преступные намерения, ФИО1, получив через мессенджер «Телеграмм» географические координаты расположения тайника с наркотическими средствами, в июне 2023 года проследовал к тайнику, находившемуся по адресу: ****, и незаконно получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полиэтиленовый пакет, в котором находились: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 398,09 г, в крупном размере, а также полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 7,135 г, в крупном размере, и с 15 свертками вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,991 г, в крупном размере, которые ФИО1 перевез в квартиру, расположенную по адресу: ****. 

В период времени с июня 2023 года по 16 сентября 2023, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ****, расфасовал часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в 117 свертков, общей массой не менее 232,05 г, и вместе с оставшейся частью вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 166,04 г, а также с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 7,135 г, и 15 свертками вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,991 г, стал незаконно хранить для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 16 сентября 2023 года сотрудниками полиции.

18 сентября 2023 года, в период времени с 20:30 по 21:40, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: 

вещество, расфасованное в 15 свертков, общей массой 2, 991 г (0,190 г, 0,206 г, 0,223 г, 0,190 г, 0,214 г, 0,206 г, 0,206 г, 0,196 г, 0,212 г, 0,172 г, 0,226 г, 0,200 г, 0,177 г, 0,158 г, 0,215 г) и в полиэтиленовый пакет, массой 7, 135 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), а также 

вещество, расфасованное в 117 свертков, общей массой 232,05 г (1,99 г, 2,02 г, 1,96 г, 2,59 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,67 г, 1,94 г, 1,95 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,95 г, 2,07 г, 1,89 г, 2,02 г, 2,02 г, 1,96 г, 1,80 г, 1,96 г, 2,00 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,04 г, 1,99 г, 2,06 г, 1,99 г, 1,96 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,05 г, 2,03 г, 1,99 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,97 г, 1,96 г, 1,81 г, 1,98 г, 2,00 г, 1,86 г, 1,97 г, 1,94 г, 1,94 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,00г, 1,99 г, 2,05 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,94 г, 2,06 г, 2,00 г, 2,09 г, 1,98 г, 1,97 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,01 г, 2,03 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,95 г, 2,00 г, 2,02 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 2,06 г, 1,97 г, 2,09 г, 1,99 г, 2,04 г, 2,03 г, 2,00 г, 1,94 г, 2,09 г, 2,00 г, 2,04 г, 1,97 г, 1,88 г, 2,02г, 1,96 г, 1,89 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,05 г, 1,94 г, 2,01г, 1,98 г, 1,83 г, 1,87 г, 1,81 г, 2,03 г, 1,88г, 1,92 г, 2,07 г, 2,06 г, 1,92 г, 1,97 г, 2,01г, 2,09 г, 2,00 г, 2,01 г, 1,81г, 2,03г, 1,98 г, 1,89 г, 2,11 г, 2,00 г, 2,07 г, 2,06 г, 2,22 г, 1,96 г) и в полиэтиленовый пакет, массой 166,04 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), являются наркотическими средствами, которые внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вещества, равная 10, 126 г, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также масса вещества, равная 398, 09 г, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) относятся к крупному размеру.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою причастность к незаконному обороту наркотических средств не отрицал.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, ФИО1, пояснил, что наркотические средства не употребляет. В июне 2023 года в интернет мессенджере «Телеграмм» ему написал знакомый его брата по имени Ш1., просил оказать помощь за вознаграждение, скинул фотоизображения с географическими координатами в районе дома ** по ул. **** в г. Перми. С предложением Ш1. он согласился. По данному адресу раскопал в земле пакет, понял, что внутри наркотическое вещество, привез пакет в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, где проживал сам. По указанию Ш1. и на денежные средства, полученные от него, он приобрел весы, с помощью которых расфасовал 117 свертков по 2 грамма наркотического средства героин, которое в переписке Ш1. называл «гречка». Также для фасовки использовал изоленту. Ш1. просил сделать 120 свертков, чтобы заложить в один тайник, предупредил о том что время, когда нужно организовать закладку, сообщит дополнительно. С июня по сентябрь 2023 года он искал человека, который будет раскладывать наркотики вместо него, весь этот период запрещенные вещества находились у него дома. После задержания, он сразу сообщил сотрудникам полиции свой адрес, выдал телефон, назвал пароль для доступа к нему и присутствовал при его осмотре. В содеянном раскаивается.

Вышеприведенные показания ФИО1 судебная коллегия оценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными по делу доказательствами, совокупностью которых подтверждается его вина в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР отдела МВД России «Пермский» Ш2. показал, что 16 сентября 2023 года в отдел полиции «Пермский» был доставлен ФИО1, он проводил личный досмотр задержанного в присутствии двух понятых, по результатам досмотра составил протокол, бланк которого распечатал в спешке. Среди личных вещей у ФИО1 при себе был телефон, пароль доступа к которому ФИО1 сообщил сам, а после принял участие в осмотре данного телефона, фиксации и сохранении, содержащейся в нем информации, на диск.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля К3. следует, что он является собственником квартиры по адресу: ****, которую сдает. 19 апреля 2023 года он заключил договор аренды квартиры с Ф., вместе с которым должен был проживать ФИО1. Примерно через месяц Ф. съехал, а ФИО1 просил разрешить ему проживать в квартире одному. Он и его мама К2. были не против, новый договор аренды не составляли. В период проживания ФИО1 они квартиру не проверяли. 18 сентября 2023 с его мамой связались сотрудники полиции, интересовались, проживает ли в квартире ФИО1, просили показать квартиру. Насколько ему известно, сотрудники полиции обнаружили в его квартире наркотические средства. При осмотре квартиры присутствовала его мама, которая вправе действовать за него (т. 1 л. д. 224-227). 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К1., являющийся сотрудником ГКОН ОМВД России «Пермский» показал, что вместе с оперуполномоченным Д. по поручению следователя проверял информацию о причастности ФИО1, задержанного по подозрению в совершении мошенничества, к незаконному обороту наркотических средств, так как при осмотре телефона задержанного, в мессенджере «Телеграмм» были обнаружены сообщения связанные с распространением наркотиков. Из опроса соседей они установили данные хозяйки квартиры, в которой жил ФИО1, связались с ней и попросили проверить жилище на наличие запрещенных веществ. Вместе с собственником они обнаружили в комнате свертки с веществом, доложили в дежурную часть о том, что проверяемая информация подтвердилась, к ним направили следственно-оперативную группу. Осмотр квартиры был проведен следователем с участием понятых.

Свидетель Б., допрошенный в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 63-66) показал, что вместе с К4. участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры соседей № **. Сотрудники полиции разъяснили им права, доступ в квартиру обеспечила ее хозяйка, в их присутствии в шкафу были обнаружены полиэтиленовый пакет со свертками из изоленты и полиэтилена с веществом внутри, а также полиэтиленовые пакеты с нерасфасованным веществом, весы, мотки изоленты. О находке сообщили в дежурную часть. По окончании осмотра был составлен документ, с которым он ознакомился и подписал без замечаний.

Из показаний свидетеля К4. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 67-70) следует, что ее и Б. пригласили в качестве понятых для осмотра квартиры по адресу: ****. При них в квартире нашли наркотики в обертках разного цвета. Все обнаруженное сотрудники полиции упаковали и изъяли, что было отражено в соответствующих документах, содержание которых она подтвердила. Кто проживал в квартире № **, она не знает, ей известно, что квартира сдается в аренду.

Свидетель О. в судебном заседании сообщил, что возможно видел ФИО1 в подъезде своего дома, от соседа Б. ему известно, что при осмотре квартиры № ** были найдены свертки, предположительно наркотики.

Из протокола личного досмотра от 16 сентября 2023 года следует, что при личном досмотре Юсупбекова был обнаружен и изъят сотовый телефон ** (т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 сентября 2023 года, при осмотре сотового телефона ** был осуществлен экспорт архива Телеграмм на жесткий диск компьютера, выгруженный архив записан на диск формата DVD-R (т. 1 л.д.13).

Из протокола осмотра предметов от 21 декабря 2023 года следует, что на диске, куда скопированы данные с телефона ФИО1, имеются папки: «chat 03» с перепиской в интернет - мессенджере «Телеграмм» между ФИО1 и пользователем Ш1. за период с 14 по 16 сентября 2023 года, в которой ФИО1 получает указания по расфасовке наркотических средств, количестве свертков и их весе; «chat 10» с перепиской за период с 15 по 16 сентября 2023 года, в которой ФИО1 предлагает неизвестному пользователю работу закладчика (т. 2 л.д. 103-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, в ходе осмотра квартиры по адресу: ****, в комнате во втором нижнем ящике шкафа обнаружено и изъято: белый пакет с логотипом «Монетка» с 15 свертками в прозрачной полиэтиленовой пленке; прозрачный полиэтиленовый пакет с 22 свертками в черной изоленте, 21 свертком в синей изоленте, 34 свертками в красной изоленте, 19 свертками в желто-зеленой изоленте; прозрачный полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом желтого цвета, целостность пакета нарушена; прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, весы электронные, 2 мотка изоленты (т. 1 л.д. 114-125).

Согласно заключению эксперта ** от 27 октября 2023, вещество из пакета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ на момент проведения экспертизы). Масса вещества составила 165, 10 грамма. Согласно справке об исследовании № 2270 от 19 сентября 2023, масса вещества составила 166,04 грамма (т. 1 л.д. 131-132, 146-150).

Согласно заключению эксперта ** от 3 ноября 2023, представленное вещество, массой 1,89 г, 1,93 г, 1,86 г, 2,47 г, 1,89 г, 1,89 г, 1,59г, 1,85 г, 1,84 г, 1,87 г, 1,98 г, 1,95 г, 2,07 г, 1,89 г, 2,02 г, 2,02 г, 1,96 г, 1,80 г, 1,96г, 2,00 г, 1,98 г, 1,99 г, 1,95 г, 1,90 г, 1,98 г, 1,89 г, 1,88 г, 1,91 г, 1,91 г, 1,96 г, 1,93, 1,91 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,97 г, 1,96 г, 1,81 г, 1,98 г, 1,88 г, 1,86 г, 1,97 г, 1,94 г, 1,94г, 1,98г, 1,99 г, 2,00 г, 1,99 г, 2,05 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,94 г, 2,06г, 2,00 г, 2,00 г, 1,87 г, 1,87 г, 1,79 г, 1,94 г, 1,93 г, 1,95 г, 1,87 г, 1,86 г, 1,86 г, 2,00г, 2,02 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 2,06 г, 1.97 г, 2,09 г, 1,99 г, 2,04 г, 1,92 г, 1,90 г, 1,86г, 1,97 г, 1,90 г, 1,94 г, 1,89 г, 1,78 г, 1,89 г, 1,81 г, 1,78 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,05 г, 1,94г, 2,01 г, 1,98 г, 1,83 г, 1,87 г, 1,81 г, 2,03 г, 1.80 г, 1,80 г, 1,97 г, 1,95 г, 1,81 г, 1,90г, 1,88 г, 2,01 г, 1,89 г, 1,93 г, 1,72 г, 2,03 г, 1,98 г, 1,89 г, 2,11 г, 2,00 г, 2,07 г, 2,06г, 2,22 г, 1,84 г, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681. Согласно справке об исследовании № 2273 от 9 октября 2023, масса вещества в 117 свертках составила 1,99 г, 2,02 г, 1,96 г, 2,59 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,67 г, 1,94 г, 1,95 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,95 г, 2,07 г, 1,89 г, 2,02 г, 2,02 г, 1,96 г, 1,80 г, 1,96 г, 2,00 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,04 г, 1,99 г, 2,06 г, 1,99 г, 1,96 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,05 г, 2,03 г, 1,99 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,97 г, 1,96 г, 1,81 г, 1,98 г, 2,00 г, 1,86 г, 1,97 г, 1,94 г, 1,94 г, 1,98 г, 1,99 г, 2,00г, 1,99 г, 2,05 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 1,95 г, 1,94 г, 1,94 г, 2,06 г, 2,00 г, 2,09 г, 1,98 г, 1,97 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,01 г, 2,03 г, 1,94 г, 1,97 г, 1,95 г, 2,00 г, 2,02 г, 2,01 г, 2,00 г, 2,05 г, 2,06 г, 1,97 г, 2,09 г, 1,99 г, 2,04 г, 2,03 г, 2,00 г, 1,94 г, 2,09 г, 2,00 г, 2,04 г, 1,97 г, 1,88 г, 2,02г, 1,96 г, 1,89 г, 1,88 г, 2,02 г, 2,05 г, 1,94 г, 2,01г, 1,98 г, 1,83 г, 1,87 г, 1,81 г, 2,03 г, 1,88г, 1,92 г, 2,07 г, 2,06 г, 1,92 г, 1,97 г, 2,01г, 2,09 г, 2,00 г, 2,01 г, 1,81г, 2,03г, 1,98 г, 1,89 г, 2,11 г, 2,00 г, 2,07 г, 2,06 г, 2,22 г, 1,96 г (т. 1 л.д. 180- 188, 194-198).

Согласно заключению эксперта № ** от 27 октября 2023, представленные вещества, массами 0,160 г, 0,172 г, 0,190 г, 0,159 г, 0,181 г, 0,167 г, 0,167 г, 0,157 г, 0,175 г, 0,140 г, 0,205 г, 0,165 г, 0,130 г, 0,129 г, 0,193 г из 15 пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент проведения исследования). Согласно справке об исследовании № 2271 от 19 сентября 2023, масса вещества в пятнадцати свертках составила 0,190 г, 0,206 г, 0,223 г, 0,190 г, 0,214 г, 0,206 г, 0,206 г, 0,196 г, 0,212 г, 0,172 г, 0,226 г, 0,200 г, 0,177 г, 0,158 г, 0,215 г (т. 1 л.д. 156-159, 161-164).

Согласно заключению эксперта № ** от 27 октября 2023, представленное вещество, массой 7, 135 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (с изменениями в редакции постановлений Правительства РФ на момент проведения исследования). Согласно справке об исследовании № 2272 от 19 сентября 2023, масса вещества составила 7, 135 г (т. 1 л.д. 168-171, 173-176).

Из заключения эксперта № ** от 30 ноября 2023 следует, что на первоначальной упаковке из-под наркотических средств, на двух мотках изоляционной ленты и на тапочках, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л. д. 20-33). 

После проведенных исследований, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, наркотические средства и их первоначальная упаковка, признанные вещественными доказательствами, были упакованы экспертами в конверты и коробки, по результатам осмотров которых следователем составлены протоколы (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 89-94).

Согласно заключению эксперта № ** от 11 октября 2023 года, следы пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры по адресу: ****, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 138-143).

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия мобильного телефона отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Личный досмотр проведен надлежащим лицом при наличии достаточных фактических и процессуальных оснований, с участием понятых. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц относительно правильности составления данного протокола не поступило. 

Осмотр мобильного телефона, фиксирование результатов на оптический диск проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, в присутствии ФИО1, принадлежность указанного телефона и достоверность информации, содержащейся в нем, в том числе, переписки ФИО1 с неустановленными пользователями, свидетельствующей о деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, осужденным не оспаривалась, каких-либо оснований полагать о недобросовестном фиксировании результатов при проведении осмотра телефона, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемом протоколе результатах осмотра сотового телефона, судебная коллегия не усматривает.

Проведение личного досмотра, осмотра телефона в отсутствие адвоката не влечет признание указанных протоколов недопустимым доказательством. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2020 года № 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра предметов, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства, и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, не требуется.

Как следует из показаний ФИО1, факт его участия в осмотре телефона 16 сентября 2023 года стороной защиты не оспаривается, что достаточно для вывода о том, что следственное действие было проведено и протокол в полной мере отражает как его процедуру, так и результаты. Отдельные незначительные совпадения во времени производства осмотра предметов с допросом ФИО1 в качестве подозреваемого 16 сентября 2023 года являются несущественными, к тому же указанный протокол допроса в процессе доказывания сторонами обстоятельств причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не был использован.

Вопреки утверждениям защитника, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении 18 сентября 2023 года осмотра жилища ФИО1, не допущено. 

Предусмотренные ст. 176 УПК РФ для производства осмотра места происшествия основания имелись, поскольку, обнаруженная на телефоне задержанного ФИО1 информация о совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, нашла свое подтверждение, о чем оперативными сотрудниками было сообщено в дежурную часть.

Не является нарушением и не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра жилища, нахождение в квартире до проведения указанного процессуального действия оперативных сотрудников К1. и Д2., которых пустила мать владельца квартиры, будучи осведомленной о преследуемых ими целях по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений. Каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела судебной коллегией не установлено. 

Ссылка адвоката на несовпадения в хронологии событий по фиксации сообщения в дежурную часть и проведения осмотра, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра жилища.

Многочисленные свертки и пакеты с порошкообразным веществом были обнаружены в квартире в присутствии понятых. 

При осмотре, помимо участия понятых, было обеспечено применение фотосъемки. Составленный по результатам осмотра протокол в целом соответствует положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний от них по поводу процедуры осмотра и составленного протокола не поступило. К протоколу приложена фототаблица, наглядно подтверждающая отраженные в нем сведения. 

Показания понятых Б., К4. о ходе осмотра места происшествия являются детальными, соответствуют содержанию протокола, согласуются с показаниями других участников осмотра, были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение времени указанного в протоколе осмотра и Указание в рапорте помощника дежурного 

Отсутствие в материалах, выделенных из уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, постановлений о поручении расследования следователю Д1., проводившей осмотр, и принятии его указанным следователем к производству, само по себе не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Как видно из материалов дела, требования закона, предъявляемые к проведению следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, следователем соблюдены. Осмотр жилища был произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, при наличии исключительных обстоятельств, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, о чем в установленные сроки было направлено уведомление в суд с приложенными соответствующими процессуальными документами. Кроме того, положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускают проведение осмотра и до возбуждения уголовного дела. 

Законность проведения осмотра по месту жительства ФИО1 проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, доводы следователя о необходимости его проведения без решения суда, признаны обоснованными. 

Имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о том, что ФИО1 действует совместно с иными лицами, бесспорно подтверждают необходимость безотлагательного проведения указанного осмотра, так как предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, находящиеся в данном жилище, могли быть уничтожены или перемещены в другое место хранения.

Не имеется никаких признаков того, что осмотр места происшествия был подменен проведением обыска, как об этом безосновательно утверждает сторона защиты. Осмотр как следственное действие состоит не только в непосредственном наблюдении, но и в обследовании связанных с расследуемым преступлением материальных объектов, в связи с чем осмотр квартиры предполагает обследование находящихся в ней мест хранения, поэтому обнаружение и изъятие в ходе данного процессуального действия сотрудниками полиции предметов и веществ, имеющих очевидное отношение к противоправной деятельности, в ящике шкафа, отнюдь не свидетельствует об осуществлении этих действий в рамках несанкционированного судом обыска.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебных химических экспертиз и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические вещества были направлены для исследования в соответствии с требованиями закона, затем эти вещества были подвергнуты экспертному исследованию и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Расследование уголовного дела по факту хищения чужого имущества, в ходе которого было выявлено новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не являлось препятствием для органа дознания в реализации предоставленных полномочий по проведению доследственных проверочных мероприятий по иному преступному событию, в том числе направлению на предварительное исследование изъятого вещества, с целью установления его химического состава и массы, поэтому доводы жалобы о нарушении закона при составлении справок об исследовании, порядка его проведения, подлежат отклонению.

Изобличающие ФИО1 доказательства являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оснований для самооговора, сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили ФИО1, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Количество наркотических средств, изъятых по месту фактического проживания ФИО1, их расфасовка, наличие весов, а также его признательные показания, подтвержденные осмотром принадлежащего ему телефона на котором сохранилась сообщения в мессенджере «Телеграмм», свидетельствует о намерении виновного сбыть их неустановленным лицам.

ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия подсудимого и неустановленного органом предварительного следствия соучастника, которые заранее объединились для совершения преступления и четко распределили роли между собой.

ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства и в целях дальнейшего сбыта, расфасовал в удобную для передачи упаковку, хранил эти средства по месту жительства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку размер подлежащих сбыту веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 398, 09 г, и метадон (фенадон, долофин), массой 10, 126 г, превышает 2,5 г и 1 г соответственно, и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Из фактических обстоятельств дела, установлено, что ФИО1 с помощью сотового телефона, путем переписки в мессенджере «Телеграмм» осуществлял связь с соучастником в ходе подготовки и совершения преступления, по полученным по сети «Интернет» данным приобрел наркотические средства. Таким образом, использовал возможности сети «Интернет» в целях реализации объективной стороны, что влечет квалификацию его действий по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 2024 года № 892, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, алкоголя, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3). В период инкриминируемых ему деяний (с 1 июня 2023 года по 16 сентября 2023 года) не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами комиссии врачей, считая их обоснованными, а ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов данных о месте проживания и пароля от мобильного телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывал помощь.

Доводы защитника о том, что объективную сторону преступления ФИО1 начал выполнять в несовершеннолетнем возрасте не являются основанием для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как несовершеннолетие виновного, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств, ФИО1 осуществлял и после достижения совершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы, сообщение ФИО1 адреса своего проживания и предоставление доступа к мобильному телефону, о добровольной выдаче наркотических средств не свидетельствует, поскольку их изъятие проведено в рамках следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, и виновный, после его задержания, не имел возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Данных о совершении ФИО1 преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе, в деле не имеется, объективными доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний К5. и представленных документов, следует, что отец осужденного умер в 2021 году, в тот же год семья переехала в Россию, то есть задолго до вовлечения ФИО1 в незаконную деятельность, в г. Пермь ФИО1 приехал к родственникам, которые имеют возможность обеспечить его жильем, работой и легальным доходом.

Таким образом, испытываемые виновным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие у виновного при совершении преступления корыстной цели, принимая во внимание имущественное положение виновного, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по труду, возможность профессионального обучения и трудоустройства в исправительном учреждении, судебная коллегия считает, что достижению целей наказания будет способствовать также назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований полагать, что дополнительное наказание отразится на материальном положении членов семьи осужденного, судебная коллегия не усматривает. Как следует из показаний матери осужденного К5., она и трое других ее детей (30, 20 и 16 лет) проживают в г. Москве, все имеют постоянное место работы и доход.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и молодого возраста осужденного, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание характер совершенного деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям против здоровья граждан. Доводы адвоката о наличии у ФИО1 с детства изменений психики бесспорно не влекут применение к нему положений главы 14 УК РФ, указанные изменения не препятствовали правильно оценивать и критически относится к совершаемым действиям.

Учитывая наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет назначение осужденному менее строгого срока лишения свободы, чем низший предел этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы на соновании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая наличие в производстве СО ОМВД России «Пермский» выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства осужденному, наркотические средства подлежат оставлению на хранении в камере хранения ОМВД России «Пермский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Используемый ФИО1 при совершении преступления мобильный телефон **; **, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу (27 августа 2024 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, ИНН 

<

***>, КПП 5904011001, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, отделение Пермь г. Пермь, БИК 015773997. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, УИН – 18855923010210011148.

Вещественные доказательства: конверты с первоначальной упаковкой, весы, конверт с изоляционной лентой - уничтожить; диск с информацией - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

наркотическое средство: героин, массой 162,43 г, в картонной коробке, героин, общей массой 228, 46 г в 117 свертках, находящихся в картонной коробке, метадон (фенадон, долофин), массой 7, 04 г, в бумажном конверте, метадон (фенадон, долофин), общей массой 2, 246 г в 15 свертках, находящихся в бумажном конверте, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон **; imei 2: ** - конфисковать в доход государства.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи