Дело № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 19 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 19 декабря 2019 года,

а также потерпевших: Н., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней середины 

<

дата> года ФИО1 с целью кражи пришел к жилому дому 

<

адрес>, ножом оторвал штапики, вытащил стекло оконной рамы, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество К.:

- магнитофон «Сони» с двумя колонками стоимостью 100 рублей,

- 8 металлических ключей на сумму 40 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 140 рублей. 

В период с 

<

дата> года ФИО1 с целью кражи пришел к жилому дому 

<

адрес>, фрагментом металлической двери взломал замок входной двери дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Н.:

- гитару стоимостью 1000 рублей,

- комбинезон стоимостью 115 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб в сумме 1115 рублей.

<

дата> года ФИО1 с целью кражи автомойки «Керхер» стоимостью 10000 рублей пришел к жилому дому 

<

адрес>, локтем разбил стекло в окне дома, через проем незаконно проник в жилище, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен потерпевшей Н., с места преступления скрылся. 

В период с 

<

дата> года ФИО1 с целью кражи пришел к хозяйственной постройке у дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь незаперта, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество Н.:

- 3 колеса от мотоцикла на сумму 1500 рублей,

- 10 кг лома черных металлов на сумму 1200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

В период с 

<

дата> года ФИО1 с целью кражи пришел к жилому дому 

<

адрес>, оторвал деревянные ставни и разбил стекло в окне дома, через проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Н.:

- бензопилу «Штиль» стоимостью 25000 рублей,

- сапоги рыбацкие стоимостью 1000 рублей,

- 15 кг сахарного песка на сумму 600 рублей,

- ручную садовую пилу стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб в сумме 26800 рублей.

В период с 

<

дата> года ФИО1 с целью кражи пришел к непригодному для проживания дому 

<

адрес>, ножом оторвал штапики, выставил стекло оконной рамы, через проем незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество Е.:

- циркулярную пилу «Арикс» стоимостью 2500 рублей,

- углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 3500 рублей,

- магнитофон «LG» стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что с предъявленным обвинением, с оценкой похищенного согласен полностью. По существу обвинения показал, что в середине 

<

дата> года, точной даты не помнит, с целью кражи проник в дом 

<

адрес>, вытащив ножом штапики окна, похитил магнитофон и ключи. Магнитофон оставил в магазине в 

<

адрес>, где в то время работал. Потом узнал, что магнитофон выбросили. 

<

дата> года три раза проникал в дом 

<

адрес>. Сорвал замок с двери, проник в дом, похитил гитару и комбинезон. Увидел в доме автомойку «Керхер», через некоторое время решил похитить автомойку. Локтем разбил стекло на веранде, открыл крючок, на веранде взял зонт и поджег, прошел в дом, навстречу вышла хозяйка, испугался и убежал. В 

<

дата> года проник в сарай около дома ХХ, взял 3 колеса от мотоцикла, металлолом, колеса отдал другу, лом сдал в пункт приема. В 

<

дата> года снова проник в дом 

<

адрес>, сорвал ставни, выставил окно, похитил пилы, сапоги, сахар, куда дел – сейчас не помнит.

В 

<

дата> года проник в дом 

<

адрес>, оторвав штапики окна, похитил углошлифовальную машинку, пилу, магнитофон.

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества К. в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года подтверждена:

Заявлением и показаниями потерпевшей К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседани на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в 

<

адрес> Череповецкого района у нее имеется дачный до 

<

адрес>. 

<

дата> года она закрыла сезон и уехала в г. Череповец, на даче все было в порядке. Приехав на дачу 

<

дата> года, обнаружила, что в одной створке окна дома отсутствуют штапики, стекло приставлено к раме. Из дома похищены: магнитофон «Сони» стоимостью 100 рублей и 2 связки ключей, по 4 ключа на каждой, на сумму 40 рублей (т. 1 л.д. 16-20, 53-56, т. 2 л.д. 117-120).

Аналогичными показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседани на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. Входные двери дома и замки не повреждены. В одной из створок окна веранды дома отсутствуют штапики, стекло приставлено к раме. В доме беспорядок, разбросаны вещи (т.1 л.д. 5-8).

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>, в подсобном помещении магазина видела магнитофон в корпусе черного цвета в неработающем состоянии. Во время ремонта в 

<

дата> года магнитофон выбросили (т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом проверки показаний от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, показал, что в 

<

дата> года он через окно проник в дом, похитил магнитофон и связки ключей (т. 1 л.д. 232-245).

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества Н. в период с 

<

дата> года и покушении на кражу подтверждена:

Показаниями потерпевшей Н. о том, что в 

<

адрес> у нее есть дачный дом 

<

адрес>. 

<

дата> года уехала с дачи в г. Череповец, все было в порядке. Когда вернулась 

<

дата> года, обнаружила, что сорван навесной замок с входной двери дома, в доме беспорядок. Из дома похищены комбинезон и гитара. С учётом оглашенной в судебном заседании справки снижает стоимость комбинезона до 115 рублей. Ущерб от кражи составил 1115 рублей. 

<

дата> года около 23 часов 55 минут услышала шум у входа в дом, заглянув в большую комнату, увидела в проеме мужчину с зажженным факелом, который при ее (Н.) появлении бросил факел и убежал. Факелом оказался зажженный зонтик. Она пыталась догнать мужчину, но не смогла. Обнаружила, что открыта дверь с крыльца на улицу, которая была закрыта на крючок, разбито стекло в створке окна. В доме были ценные вещи, в том числе, моющая станция «Керхер» стоимостью 10000 рублей.

Справкой ИП К., согласно которой стоимость акустической гитары составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Справкой ИП И., согласно которой стоимость комбинезона для косьбы составляет 105 рублей (т. 2 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют (т.1 л.д. 77-84). 

Протоколом проверки показаний от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, показал, что в период с 

<

дата> года он путем взлома замка проник в дом, похитил гитару и комбинезон для косьбы. В ночь на 

<

дата> пришел к тому же дому, чтобы похитить мойку «Керхер», разбил локтем стекло в окне, просунул руку, открыл крючок на двери, проник в дом, однако в доме находилась хозяйка. Он (ФИО2) убежал (т. 1 л.д. 232-245).

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества Н. в 

<

дата> года подтверждена:

Заявлением и показаниями потерпевшей Н. о том, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом № 

<

адрес>, рядом с домом имеется сарай, входная дверь которого не запирается. В конце 

<

дата> года, закрыв сезон, она (Н.) уехала в г. Череповец. 

<

дата> года приехала на дачу, обнаружила, что из сарая похищены три колеса от мотоцикла на сумму 1500 рублей, а также металлолом (уголки, трубы) массой 100 кг стоимостью 1200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому был осмотрен сарай у дома 

<

адрес>, входная дверь которого не заперта, внутри сарая обнаружены бутылки, пакеты, металлические изделия (т. 2 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля С. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседани на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он имеет автомобиль Г. 

<

дата> года знакомый ФИО2 попросил его (С.) отвезти в пункт приема лома металл, который насобирал ФИО2. Он (С.) приехал к дому ФИО2, который погрузил в кузов автомобиля металлолом, среди которого были запчасти от автомобиля, металл ФИО2 сдал в пункт приема лома у торгового центра «Аксон».

Справкой ООО «Р.», согласно которой 

<

дата> года стоимость 1 тонны лома черных металлов составляла 13500 рублей (т. 2 л.д. 116). 

Протоколом проверки показаний от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, показал, что в начале 

<

дата> года он приехал к сараю у дома на мотоблоке с телегой, из сарая похитил 3 колеса от мотоцикла и металлолом (т. 1 л.д. 232-245).

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества Н. в 

<

дата> года подтверждена:

Заявлением и показаниями потерпевшей Н. о том, что в начале 

<

дата> года она (Н.) уехала в г. Череповец, двери дома 

<

адрес> были заколочены ставнями. 

<

дата> года соседка С. сообщила, что на даче открыто окно. Приехав 

<

дата> года, обнаружила, что вырван навесной замок с двери дома, дверь в жилую часть дома заперта. На окне спальни сорваны ставни, разбито стекло в одной створке, внутренняя рама выставлена. Из дома похищены: бензопила «Штиль» стоимостью 25000 рублей, пила ручная стоимостью 200 рублей, сапоги рыбацкие стоимостью 1000 рублей, 3 мешка сахарного песка на сумму 600 рублей. Ущерб в 25899 рублей является для нее значительным, т.к. ее пенсия по старости составляет 23 тысячи рублей. 

По всем эпизодам краж потерпевшая Н. пояснила, что все похищенные вещи, кроме сахарного песка, принадлежат ее погибшему сыну, она (Н.) не вкладывала свои деньги для приобретения похищенного имущества. Наказание оставляет на усмотрение суда. Поддержала гражданский иск на сумму 30615 рублей.

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она постоянно проживает в 

<

адрес>. У Н. имеется летний дом 

<

адрес>. 

<

дата> года она (С.) заметила, что открыта рама окна, выходящего в сторону огорода. О случившемся сообщила Н., которая 

<

дата> года приехала из г. Череповца и заявила в полицию о преступлении (т. 1 л.д. 92-93).

Товарным чеком магазина «S» № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому цена пилы «STIHL MS 361» составляет 41390 рублей (т. 1 л.д. 139)

Справкой магазина «М.» от 

<

дата> года, согласно которой цена 5 кг сахара белого фасованного составляет 292 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 141).

Товарным чеком ООО «Ч.» № ХХ от 

<

дата> года, согласно которому цена сапог рыбацких ПВХ составляет 113 рублей (т. 1 1 л.д. 137).

Справкой ИП И. от 

<

дата> года, согласно которой стоимость ручной садовой пилы составляет 2970 рублей (т. 2 л.д. 167). 

Протоколом проверки показаний от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, показал, что в 

<

дата> года он обрезком трубы сломал проушину навесного замка, но в дом не попал, т.к. была заперта внутренняя дверь, тогда оторвал ставни окна, разбил стекло, проник в дом, похитил сапоги, бензопилу, песок (мешки) и пилу (т. 1 л.д. 232-235). 

Вина подсудимого по факту кражи имущества Е. в 

<

дата> года подтверждена:

Заявлением и показаниями потерпевшего Е. о том, что в 

<

адрес> у его семьи имеется дачный дом 

<

адрес>, принадлежащий его (Е.) матери Е., дом для проживания непригоден, используется для хранения вещей. В конце 

<

дата>, приехав на дачу, обнаружил, что выставлено стекло в раме окна, входная дверь в дом закрыта изнутри на крючок. Когда попал в дом, обнаружил, что похищены: магнитофон «LG», циркулярная пила, углошлифовальная машина «Макита», всего на сумму 7500 рублей. Ущерб значительный, т.к. получает 30-35 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей и жена, которая в отпуске по уходу за ребенком. Похищенные циркулярная пила и углошлифовальная машинка были приобретены не им (Е.), а его дедом. Данными предметами он (Е.) пользовался постоянно, денег в их покупку не вкладывал. 

Справкой ИП И. от 

<

дата> года, согласно которой стоимость циркулярной пилы «Арикс» составляет 5400 рублей, стоимость углошлифовальной машины «Макита» составляет 4900 рублей ( т. 2 л.д. 165).

Справкой ИП М. от 

<

дата> года, согласно которой стоимость магнитофона «LG» составляет 1000 рублей ( т. 2 л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому осмотрено деревянное строение под номером 

<

адрес>. Входная дверь и замок повреждений не имеют, в доме разбиты стекла в 6 окнах. Внутри помещения стоит стол, шкаф, находятся гаечные ключи, фрезы, бочки (т. 2 л.д. 38-41). 

Протоколом проверки показаний от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, показал, что в 

<

дата> года он ножом оторвал штапики, вынул стекло в окне, проник в дом, откуда похитил: «болгарку», циркулярную пилу и магнитофон (т. 1 л.д. 232-235). 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений.

<

данные изъяты>. 

Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 в один из дней середины 

<

дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом К. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество К. на сумму 140 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 140 рублей.

Умышленные действия ФИО1 по двум фактам кражи имущества Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 в период с 

<

дата> года и в период с 

<

дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом Н. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Н. на сумму 1115 рублей и на сумму 26800 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на указанные суммы.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает признак причинения значительного ущерба потерпевшей Н., поскольку похищенные гитара, комбинезон, бензопила, сапоги рыбацкие были приобретены на деньги сына Н., указанные предметы не являются предметами первой необходимости, хищением данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Умышленные действия ФИО1 по факту покушения на кражу имущества Н. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 

<

дата> года около 23 часов 55 минут с целью кражи автомойки «Керхер» незаконно проник в жилой дом Н. по адресу: 

<

адрес>, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен потерпевшей Н., с места преступления скрылся. 

Умышленные действия ФИО1 по двум фактам краж имущества суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 в период с 

<

дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку у дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Н. на сумму 2700 рублей, и в период с 

<

дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в непригодный для проживания дом Е. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Е. на сумму 7500 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. и потерпевшему Е. материальный ущерб на указанные суммы.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает признак причинения значительного ущерба потерпевшему Е., поскольку похищенные циркулярная пила и углошлифовальная машина были приобретены на деньги умершего деда Е., указанные предметы не являются предметами первой необходимости, хищением данного имущества потерпевший не была поставлена в затруднительное материальное положение. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода. 

Как следует из характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Череповецкому району, ФИО1 проживает один, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, официально не работает, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений против собственности граждан, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статьи 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - штраф и ограничение свободы - суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

В судебном заседании установлено, что кражу имущества К. ФИО1 совершил в один из дней 

<

дата> года. Учитывая, что точная дата совершения преступления не установлена, ФИО1 родился 

<

дата> года, наказание за совершение кражи имущества К. назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 88, 89 УК РФ. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на осуждённого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Гражданские иски потерпевших Н. на сумму 30615 рублей, Е. на сумму 7500 рублей обоснованы, признаны подсудимым, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у К.), с учетом требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, – 1 год лишения свободы,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, (кражи у Н.), - по 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - 1 год 2 месяца лишения свободы,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, (кражи у Н., у Е.), - по 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно возмещать потерпевшим Н. и Е. вред, причиненный преступлениями, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 30615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, в пользу Е. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья О.А. Титова