дело № 12-4/2020 

34MS0054-01-2019-001300-78

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 15 апреля 2020 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, не имеющего инвалидности, званий внутренней службы, состоящего в браке, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, 

на постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа по законному требованию сотрудника полиции при наличии характерных признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, что является нарушением требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по причине наличия в нем исправлений; искажение показаний свидетеля; составление акта врачом в его отсутствие, в отсутствие понятых.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что врач медицинское освидетельствование не проводил. Он длительное время ожидал его в присутствии медсестры, которая не имела права его освидетельствовать. Не дождавшись врача, потребовал доставить его по месту жительства.

Допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ защитник Еганян Г.Ж. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель составившего протокол об административном правонарушении органа в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ 21310", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, также как и от подписи в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д

<

данные изъяты> Указанные факты удостоверены подписями понятых В, Л

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства участвовали понятые Л, В Ими же засвидетельствован отказ ФИО1 от подписей во всех протоколах о применении мер обеспечения.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении засвидетельствован Ш и Г

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не выразил согласия либо возражений, отказавшись от изложения своей позиции и подписей в присутствии понятых Л (л.д. 

<

данные изъяты>

Мировому судье свидетели В и Л подтвердили, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в их присутствии, от подписи в них ФИО1 отказался.

В районом суде последний подтвердил отказ от подписей в процессуальных документах со ссылкой на несогласие с вмененным ему правонарушением.

В условиях имеющего на то лицензионные допуски ГБУ "Центральная районная больница Руднянского муниципального района" (

<

адрес> р.

<

адрес>) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом К (л.д. 

<

данные изъяты> Последняя также обладает правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей Р, С, В, Л, Г и Ш, Т и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Сведений о наличии объективных причин к оговору ФИО1 со стороны сотрудников полиции, медицинского персонала, понятых, свидетелей в деле не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на стадии досудебного производства не установлено. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем показали свидетели и понятые мировому судье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Несмотря на повторность деяния по причине совершения ранее однородного административного правонарушения по смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д. 80), таковое не признано мировым судьей отягчающим вину обстоятельством, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, составившего акт врача он не видел, последний отсутствовал на рабочем месте, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой вышестоящая инстанция оснований не нашла.

Сам ФИО1 в районном суде пояснил, что потребовал доставить его по месту жительства по прошествии некоторого периода ожидания врача, тем самым подтвердив факт неисполнения требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки на неоговорённые исправления в протоколе об административном правонарушении опровергаются самим протоколом, в котором таковых не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель Г давал противоположные по смыслу изложенным в постановлении мирового судьи показания, допустимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенные мировым судьей свидетели Г и Ш показали, что в середине ноября 2019 года в вечернее время они по просьбе сотрудника ГИБДД присутствовали при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по факту отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался в их присутствии, что удостоверено их подписями в документе.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.О. Попова