ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.В., с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

****год в период времени с 11.00 час. до 12.27 час. ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 находится при себе сотовый телефон, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ****год в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, по-прежнему находясь по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел несовершеннолетнего Свидетель №1 в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, попросив у последнего сотовый телефон «Ксяоми Редми А6», принадлежащий Потерпевший №1, под предлогом сдать сотовый телефон в скупку, при этом пообещав выкупить его через 10 дней, однако выполнять свои обещания и выкупать данный сотовый телефон ФИО1 не намеревался, тем самым обманутый Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, согласился на его просьбу и передал ФИО1 сотовый телефон «Ксяоми Редми А6», полагая, что ФИО1 вернет ему сотовый телефон «Ксяоми Редми А6».

После чего, ФИО1, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон «Ксяоми Редми А6» и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, похитил сотовый телефон «Ксяоми Редми А6», стоимостью 7980 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ****год, находясь у Потерпевший №1 в гостях в 

<

адрес> г. Иркутска, попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 его телефон, чтобы сдать в скупку на некоторое время, поскольку нуждался в деньгах, пояснив, что выкупит его, однако намерения выкупать телефон у него не было. С согласия Потерпевший №1 они заложили телефон «Ксяоми Редми А6» за 1300 руб. в скупку «Эксион» по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, на территории рынка «Филатовский», на последующий выкуп телефона требовалось 1700 руб. Он дал Потерпевший №1 100 руб., а остальное потратил на свои нужды – выкупил свой телефон, который ранее заложил в скупку.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дату она не помнит, но это было в то время, когда дети еще учились в школе, ее сын ей сказал, что у него украли телефон. Друг сына сообщил ей, что видел их телефон в скупке, когда она пришла в скупку, то там увидела свой телефон, но его ей не вернули. Она написала заявление в полицию. Позже сын рассказал, что к ним домой приходил Алексей со своими друзьями, попросил сына заложить телефон, которым сын пользовался, пообещав ему, что выкупит телефон через неделю, подсказав сыну наврать ей что-нибудь по поводу того, где находится телефон. Сотовый телефон «Ксяоми Редми А 6» она приобрела в декабре 2018 года за 8000 рублей. Ущерб для нее значительный, он ей не возмещен, сотовый телефон не возвращен. 

Свидетель Потерпевший №1, чьи показания судом оглашены, показал, что ****год к нему домой пришли ФИО2, ФИО3, с ними был ФИО1. Алексей попросил занять ему 1100 рублей для того, чтобы он мог выкупить свой телефон, он ему ответил, что денег у него нет. Тогда Алексей предложил ему сдать в скупку его сотовый телефон «Ксяоми Редми А6» голубого цвета, который в пользование ему дала мама Потерпевший №1 Он сначала не согласился, но Алексей заверил его, что выкупит сотовый телефон ****год, когда у него появятся деньги. Он поверил ему и согласился. Алексей сказал ему, что он может сказать мама, что потерял телефон, а когда он вернет ему телефон, то скажет маме, что нашел его. Алексей в скупке «Эксион», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>а, куда они пошли вместе, сдал на свой паспорт его сотовый телефон за 1300 рублей, из этих денег Алексей купил ему пачку сигарет. Своей маме вечером он сказал, что сотовый телефон потерял. Он доверял Алексею и был уверен, что тот выкупит его сотовый телефон, иначе он бы не дал ему сотовый телефон. Когда ФИО1 не выкупил сотовый телефон, он понял, что Алексей ввел его в заблуждение и что изначально он не собирался выкупать сотовый телефон. (л.д. 65-68).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в ИП «П.А.С.», «Эксион», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>а. ****год ФИО1, ****год года рождения, паспортные данные 2515 №, выданный отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска ****год, сдал по своему паспорту сотовый телефон «Ксяоми Редми А6» голубого цвета за 1300 рублей с правом выкупа до ****год, был составлен договор купли-продажи от ****год 12 часов 27 минут. Телефон выкуплен не был, поэтому был реализован. (л.д. 79-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является 

<

адрес> г. Иркутска (л.д. 11-12).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: товарный чек на покупку сотового телефона «Ксяоми Редми А6», коробка от данного сотового телефона (л.д. 45-46). При осмотре кассового чека установлено, что Потерпевший №1 был приобретен ****год сотовый телефон «Ксяоми Редми А6», стоимость его 7980 рублей, на коробке из-под сотового телефона указаны марка, модель, ИМЕЙ номер указанного выше сотового телефона. (л.д. 47-49). 

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи, при осмотре которого установлено, что данный договор составлен ****год в 12 часов 27 минут между ФИО1, ****год года рождения, паспорт серия 2515 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Иркутска ****год и ИП «П.А.С.», предметом купли – продажи является сотовый телефон «Ксяоми Редми А6», продан сотовый телефон за 1300 рублей с правом расторжения договора в течение 10 дней с момента заключения договора, на договоре имеется подпись, выполненная ФИО1 в графе «продавец». (л.д. 83-86, 87-90). 

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в предъявленном ему обвинении, в части обстоятельств совершенного им хищения сотового телефона, места и времени, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, а также с протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, вина подсудимого в части времени и места сбыта подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколом выемки договора-купли продажи, в соответствии с которым ФИО1 в день хищения сотового телефона у потерпевшей продал в скупку сотовый телефон, который по его описанию, а именно его марке, цвету, совпадает с сотовым телефоном, описание которого дали потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1 Факт наличия сотового телефона у потерпевшей, описание которого она и свидетель Потерпевший №1 дают в своих показаниях, подтверждается документами, которые были изъяты у потерпевшей: а именно товарным чеком на приобретение сотового телефона, а также коробкой из-под сотового телефона. Стоимость сотового телефона также подтверждается товарным чеком. Между приобретением сотового телефона в декабре 2018 года и его хищением ****год прошел незначительный промежуток времени, подсудимый согласен с оценкой похищенного имущества, в связи с чем суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей помимо ее воли, с целью обратить его в свою пользу, для чего использовал обман, введя свидетеля Потерпевший №1, пользовавшегося данным сотовым телефоном, в заблуждение, предложив сдать его телефон в скупку с последующим выкупом, заранее не имея умысла на выкуп, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что, беря телефон у свидетеля Потерпевший №1, сдавая его в скупку, он изначально не имел намерения его выкупить, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что телефон, сданный в скупку ФИО1, выкуплен не был. 

Таким образом, ФИО1 завладел чужим имуществом, используя ложные обещания его выкупить, именно поэтому свидетель дал согласие на продажу его сотового телефона в скупку, что также подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившего, что он не отдал бы телефон ФИО1, если бы знал, что тот не имеет намерения его выкупить. 

Хищение носит оконченный характер, поскольку подсудимый реализовал похищенное им имущество – сотовый телефон, то есть распорядился похищенным имуществом, что подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, а также протоколом осмотра договора-купли продажи. 

Учитывая сумму ущерба и материальное положение потерпевшей, которая одна воспитывает сына, имеет кредитные обязательства, суд признает сумму причиненного потерпевшей ущерба значительной. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

В предъявленном обвинении подсудимому указано, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Государственный обвинитель в прениях просил заменить этот квалифицирующий признак на «путем обмана», поскольку судом установлено, что подсудимый имел умысел на хищение путем обмана, а не злоупотребления доверием. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что хищение подсудимым было совершено путем обмана свидетеля Свидетель № 2, которое выразилось в том, что подсудимый обещал несовершеннолетнему свидетелю в последующем выкупить сотовый телефон из скупки и вернуть его потерпевшей, при этом изначально не имея намерения его возвращать, то сеть подсудимый изначально использовал обман для достижения цели завладеть имуществом потерпевшей. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им стабильных признательных показаний, в ходе которых он указал время, место и способ совершения им преступления, место сбыта им похищенного сотового телефона, его чистосердечное признание, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 17), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, он не явился в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые располагали сведениями о совершенном подсудимым преступлении. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с явкой с повинной в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является таковой – добровольным сообщением о совершенном преступлении. Данный документ суд расценивает как чистосердечное признание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет. 

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, при назначении наказания не могут быть применены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям ФИО1 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 7980 руб. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования на сумму причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, 7980 рублей. Подсудимый исковые требования признал. Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Судом установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен фактически на сумму 7980,00 рублей, причинен он неправомерными действиями подсудимого ФИО1, ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 должен быть возмещен лицом, причинившим этот вред. Следовательно, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере 7980,00 рублей.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: товарный чек, коробку от сотового телефона «Ксяоми Редми А6», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения; копию договора купли-продажи от ****год, хранящуюся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7980 рублей. 

Вещественные доказательства: товарный чек, коробку от сотового телефона «Ксяоми Редми А6», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; копию договора купли-продажи от ****год, хранящуюся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)