дело №2-1048\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 31 октября 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Гамалей И.А.,

ответчика ФИО2,представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волоколамский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\5 доли земельного участка общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного домовладения (по 1\5 доли каждому) являются третьи лица по настоящему иску- ФИО6 и ФИО7 Оставшиеся 2\5 доли домовладения принадлежали ФИО9 и ФИО10, после смерти которых, в установленном законом порядке наследство никто не принял. Собственниками смежного земельного участка (по 1\3 доли каждый) площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ответчики по делу- ФИО4, ФИО5, ФИО2 Границы вышеуказанных земельных участков были определены в результате межевания и сведения о них в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. Местоположение смежной границы данных земельных участков было определено с учетом существующего на местности более 15-ти лет ограждения (металлических столбов и ограждения в виде сетки -рабицы) и в установленном порядке согласовано между собственниками соответствующих земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой земельный участок, истец обнаружил, что старый забор, установленный по смежной границе с земельным участком ответчиков, относительно своего прежнего местоположения, перенесен в сторону его земельного участка. При этом, данный перенос ни с истцом, ни с другими собственниками данного земельного участка согласован не был. ФИО2 не отрицал, что перенес забор, так как, по его мнению, установленная в результате межевания смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, не соответствует некой «исторической границе», которую он восстановил. Истец считает свои права нарушенными. 

Просит суд, обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 перенести забор, установленный вдоль смежной границы, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гамалей И.А. поддержали заявленные требования. По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, с результатами которой истец и его представитель не согласны, поскольку считают, что установленные экспертом расхождения в координатах смежной границы позволяют передвинуть забор, установив его более точно.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО3 не признали заявленные исковые требования. С заключением эксперта согласны. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против требований истца не возражала.

Эксперт ООО «Геостройсервис» ФИО12 в суде пояснил, что координаты местоположения сопоставляемых характерных точек границ спорных земельных участков, зафиксированные в ходе проведения землеустроительной экспертизы, отличаются от координат местоположения этих точек, полученных при межевании участков. Полученные линейные расхождения в местоположении сопоставленных точек зафиксированы на чертеже №4 и обозначены синим цветом. В точках 1- «к1» несоответствие составляет 0,1 м., в точках 2- «к2» несоответствие составляет 0,14 м., в точках 3- «к3»- 0,08 м., в точках 4-«к4» - 0,09 м., в точках 5-«к5» -0,11 м., в точках 6-«к6» -0,06 м., в точках 7-«к7» -0,04 м. Погрешность определения координат характерных точек границ участков, расположенных на землях населенных пунктов, составляет 0,1 метра. При контроле геодезических работ допускаются расхождения от 0.2 м. до 0.3 м. В данном случае согласно результатам контрольных измерений полученные линейные невязки не превышают значение допустимых 0.2 м.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон по делу и их представителей, эксперта, изучив материалы данного дела и экспертное заключение, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец по делу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником 1\5 доли земельного участка общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № и 1\5 доли жилого дома общей площадью 71.2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-8). Сособственниками данного домовладения и земельного участка (по 1\5 доли каждому) являются третьи лица по настоящему иску- ФИО6 и ФИО7 Оставшиеся 2\5 доли домовладения и земельного участка принадлежали ФИО9 и ФИО10 Сведениями о принятии наследства после их смерти, суд не располагает. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-19). 

Собственниками смежного земельного участка (по 1\3 доли каждый) общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ответчики по делу- ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д.29-34). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах и поворотных точках содержаться в ЕГРН (л.д.9-14).

Таким образом, границы вышеуказанных земельных участков были определены в результате межевания и сведения о них в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. Местоположение смежной границы данных земельных участков было определено с учетом существующего на местности более 15-ти лет ограждения (металлических столбов и ограждения в виде сетки -рабицы).

Из межевых дел земельных участков сторон по делу следует, что земельные участки № и № являются смежными, разделены между собой общим забором.

Межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером № было выполнено кадастровым инженером ФИО13 в феврале 2013 года и его границы были согласованы с собственниками смежного земельного участка, в том числе, и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке (л.д.28).

Межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером № было выполнено кадастровым инженером ФИО14 в мае 2014 года и поскольку сведения о границах смежного участка ответчиков уже содержались в ЕГРН, согласование границ участка с ними не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу установки ответчиком нового забора, местоположение которого, по мнению истца, смещено относительно его прежнего местоположения в сторону его земельного участка (л.д.20-21). Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО15, смещенная граница в двух местах не соответствует координатам, сведения о которой имеются в ЕГРН, расхождения составляют 5 см. и 15 см. (л.д.59).

Заключением судебной экспертизы (л.д.128-140), выполненной экспертом ООО «Геостройсервис» ФИО12 следует, что при обследовании земельных участков сторон по делу установлено: на местности фактическая граница земельного участка № обозначена ограждением, установленным по всему периметру используемого участка. По спорной границе с участком № установлено ограждение из проволоченной сетки на металлических столбах. Фактическая площадь земельного участка истца № составляет 4367 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчиков № составляет 4723 кв.м. Фактическая площадь и границы земельных участков сторон по делу не соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости.

Координаты местоположения характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям точности, предъявляемым к границам участков данной категории. Фактическое местоположение ограждения находиться в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

Эксперт не смог однозначно установить, переносился ли забор по смежной границе участков № При этом, определенно указал, что полученное значение фактического местоположения забора между смежными участками, находиться в пределах допустимой погрешности.

По результатам проведенных контрольных измерений экспертом было установлено, что кадастровые границы земельных участков № соответствуют требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Реестровая ошибка в сведениях о местоположении участков отсутствует. 

Таким образом, экспертом было установлено, что погрешность определения координат характерных точек границ участков при межевании, расположенных на землях населенных пунктов, составляет 0,1 метра (10 см.). Смежная граница земельных участков сторон по делу в двух точках превышает данные цифры: в точке 2- «к2» несоответствие составляет 0,14 м. (14 см.) и в точке 5-«к5» -0,11 м. (11 см.) Однако, при контроле геодезических работ \межевания\ допускаются расхождения от 0.2 м. до 0.3 м. В нашем случае полученные результаты не превышают значение допустимых 0.2 м. В своих расчетах эксперт руководствовался Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд находит достоверным и аргументированным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, объективно и однозначно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта мотивированны, выполнены на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков на местности и по сведения кадастрового учета, с проведением необходимых картометрических измерений.

Учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы по контролю геодезических работ \межевания\ было установлено, что имеющиеся расхождения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям точности, предъявляемым к границам участков данной категории земель, фактическое местоположение ограждения \забора\ находиться в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков сторон по делу в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.