Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-1946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

обвиняемой ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платонова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 г., которым адвокату Платонову С.А. возвращена жалоба, поданная в интересах ФИО7, для устранения недостатков в разъяснением права на повторное обращение в суд с указанной жалобой, в случае устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Платонов С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Воронежу, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также о признании протокола допроса свидетеля ФИО7, протокола выемки от 01.07.2025 недопустимыми доказательствами.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа жалоба адвоката Платонова А.А. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием в постановлении соответствующих мотивов.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Платонов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности судебного решения, которое подлежит отмене. Считает, что в жалобе и приложенных к ней документах содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, включая сведения, указанные судом первой инстанции в обжалуемом решении. Отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что в жалобе объединены несколько предметов, является ошибочным. Указывает, что в жалобе идет речь об оспаривании действий и доказательств в рамках одного и того же уголовного дела. Просит учесть, что представленные ему для ознакомления документы органами предварительного расследования относятся к доказательствам по уголовному делу в отношении ФИО7 Тот факт, что данные документы также являются доказательствами по другому уголовному делу, не препятствует обжалованию незаконных действий сотрудников по уголовному делу в отношении его подзащитной. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничение гарантированных обвиняемой УПК РФ прав. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, в котором признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по допросу ФИО7 и производству у нее выемки без участия адвоката; действия сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Воронежу по производству обыска в жилище без участия адвоката; признать недопустимыми доказательствами - протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол выемки от 01.07.2025, а также признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что доводы жалобы содержат сведения о процессуальных нарушениях при рассмотрении двух различных уголовных дел различными следственными органами, которые обжалуются заявителем одновременно, однако объединение нескольких предметов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Сведений о соединении уголовных дел в представленных материалах не имеется.

Между тем, данные выводы судьи районного суда не основаны на содержании жалобы. 

Так, из ее содержания усматривается, что адвокатом обжалуются постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, незаконные действия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по допросу ФИО7 и производству у нее выемки без адвоката; незаконные действия сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Воронежу по производству обыска в ее жилище без адвоката; а также протокол допроса свидетеля ФИО7 и протокол выемки у ФИО7 от 01.07.2025; а из приложенных к жалобе документов усматривается, что указанные в жалобе действия (бездействие) допущены, по мнению адвоката, следователем и сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Воронежу в рамках возбуждения и расследования уголовного дела именно в отношении его подзащитной, с указанием необходимых сведений, а также о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии в жалобе сведений о процессуальных нарушениях при рассмотрении двух различных уголовных дел различными следственными органами, которые обжалуются заявителем одновременно – не основаны на доводах жалобы. Жалоба адвоката Платонова С.А. содержит все сведения, необходимые для определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания для её возращения адвокату – отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы судом к своему производству и определения наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 г. о возвращении адвокату Платонову С.А. без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, отменить.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: