№ 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 года в 18.10 час. на 843 км. а/д Байкал ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3102, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Клен 19521 (Ford Тransit). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 07.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. В связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 406 рублей. 17.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 19.01.2017 года в ответ на претензию истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный непредставлением поврежденного имущества на осмотр. Истец просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения от 18.01.2017 года, признать ответчика злоупотребляющим правом, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 406 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 400 рублей, неустойку за период с 27.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 148 625,16 рублей, финансовую санкцию за период с 27.12.2016 года по 30.06.2017 года в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя. 04.10.2017 года в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что после знака, обозначающего окончание населенного пункта 

<

адрес>, он подал сигнал поворота и стал обгонять автомобиль Волга, между ним и Волгой был еще один автомобиль, марку которого он не помнит. Он (Шульга) двигался на автомобиле Ford Тransit. Когда он начал обгон первого автомобиля, то увидел, что Волга едет с включенным левым поворотником. Он подал звуковой сигнал, Волга не отреагировала. Когда он начал обгон между ним и Волгой был автомобиль, который он обогнал. Волга стала сворачивать, столкновение произошло на встречной полосе, по которой он (Шульга) обгонял. В результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля, колесо переднее правое, автомобиль был эвакуирован с места ДТП, поскольку двигаться не мог. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 07.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил пакет документов, в котором отсутствовала справка о ДТП в читаемом виде. Дата осмотра поврежденного имущества была согласована путем направления истцу телеграммы на 15.12.2016 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок имущество на осмотр страховщику не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр автомобиля, направив в адрес заявителя телеграмму, однако в согласованную дату 21.12.2016 года истцом имущество не представлено. В связи с чем, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании 01.12.2017 года ФИО5 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 09.11.2016 года в темное время суток он двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался в колонне, дождался прерывистой линии, включил левый указатель поворота, посмотрел по сторонам, никого не увидел и стал совершать маневр поворота налево, чтобы заехать на парковку. Едущий сзади автомобиль объезжал его по обочине, передняя часть его (ФИО5) автомобиля была уже на обочине встречной полосы, как вдруг он почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля. Капот и колеса его автомобиля уже были на обочине, машину протащило еще 4 метра. Непосредственно перед ударом он слышал сигнал. Водитель Шульга сказал ему, что неудачно обогнал. Скорость автомобиля Шульги была большая, он (ФИО5) не знает, как автомобиль Шульги оказался на встречной полосе. Полагает, что Шульга должен был вернуться в свою полосу, когда увидел, что он (ФИО5) совершает поворот. 

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вины ФИО5 в ДТП нет, поскольку он убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил поворот, посмотрел по зеркалам, никого не увидел и стал совершать маневр поворота налево. ФИО4 обгон начал там, где обгон запрещен, так как обгонял не одну машину, а несколько. ФИО4 нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, он видел, что Волга поворачивает, подал звуковой сигнал и продолжил совершать маневр, не убедившись в его безопасности, в результате чего, в процессе маневра стал помехой для других автомобилей. САО «Надежда» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина в ДТП установлена не была.

Третье лицо САО «Надежда», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность самого потерпевшего, тяжелое имущественное положение причинителя вреда). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2016 года в 18 час. 10 мин. на 843 км. автодороги Байкал произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля 19521 Клен (Ford Тransit), г/н №, и автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, под управлением ФИО5

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя ФИО5 следует, что 09.11.2016 года в 18.10 часов он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3102. Впереди шла колонна автомобилей, во главе колонны ехал КАМАЗ, поэтому скорость была от 30 до 40 км/ч. При подъезде на автостоянку, заблаговременно включив левый сигнал поворота, он убедился, что встречные и позади идущие автомобили не препятствуют его маневру въезда на автостоянку. Прежде чем осуществить маневр, он (ФИО5) сбросил скорость до 20 км/ч, включил сигнал поворота налево, подъехал к прерывистой линии разметки, остановился, посмотрел в правое зеркало заднего вида, затем в левое, убедился, что встречный и попутный транспорт отсутствует, после чего, со скоростью не более 10-15 км/ч, приступил к выполнению маневра. Выполняя поворот и находясь в перпендикулярном положении относительно проезжей части, заехав передними колесами на обочину встречного направления, он услышал звуковой сигнал и сразу произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Откуда и куда ехал ударивший его автомобиль Ford Тransit, а также каких-либо тормозных следов он не видел. В ДТП он считает виновным водителя автомобиля Ford Тransit. 

Согласно объяснениям ФИО4 от 10.11.2016 года и от 16.11.2016 года, он в 18.10 часов 09.11.2016 года, управляя автомобилем Ford Тransit, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После знака окончания населенного пункта 

<

адрес>, включив указатель левого поворота, начал совершать опережение по встречной полосе автомобиля ГАЗ 3102, двигающегося в попутном направлении. Линии разметки были занесены снегом. В момент опережения автомобиль ГАЗ 3102 начал левый разворот, перегородив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Для предотвращения ДТП им были предприняты меры по экстренному торможению и подача звукового сигнала. До опережения автомобиля ГАЗ 3102 он (Шульга) совершил обгон ещё одного автомобиля, марки и номера которого не запомнил. Скорость движения его автомобиля на момент обнаружения опасности для движения была около 70-80 км/ч, расстояние между автомобилями было около 5-10 метров. По полосе встречного движения до столкновения он проехал около 100 метров. Левый сигнал поворота автомобиля ГАЗ 3102 он (Шульга) увидел, когда приблизился к первому обгоняемому автомобилю. В момент ДТП были сумерки, искусственное освещение отсутствовало, он двигался с ближним светом фар. Дорога в месте происшествия имеет 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении. Совершая обгон, он двигался примерно по центру встречной полосы. Когда он увидел, что автомобиль ГАЗ 3102 начал поворот налево, он нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал и начал уходить в сторону левой обочины, повернув руль влево. Столкновение произошло передней правой частью его (Шульги) автомобиля и передней левой частью автомобиля ГАЗ 3102. 

Как усматривается из схемы места ДТП, составленной сотрудником полиции и подписанной участниками ДТП и понятыми, проезжая часть в месте, где произошло столкновение автомобилей, имеет ширину 6,75 м., предназначена для двустороннего движения (по одной полосе в каждую сторону), разделена на 2 полосы движения сплошной линией разметки 1.1, напротив места для парковки автомобилей отражена линия разметки 1.7, протяженностью 59,7 м., оба автомобиля двигались в попутном направлении, ширина правой части дороги – 3.30 м., левой – 3,45 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 52 м. от начала линии разметки 1.7, на левом краю дороги, тормозной след автомобилей отсутствует. 

Постановлениями и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 21.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Исходя из определения предназначения разметки, водитель не имеет права пересекать линии разметки 1.7, когда эти линии обозначают полосу движения в пределах перекрестка и являются продолжением через перекресток полосы движения, по которой водитель подъехал к перекрестку. Таким образом, линию разметки 1.7 можно пересекать, но не для обгона попутных транспортных средств, а для поворота или разворота. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как предусмотрено п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом, ФИО4 осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1, переходящей в разметку 1.7, предназначенную в данном случае для поворота на парковку автомобилей, а не для обгона попутных транспортных средств, поскольку сразу после окончания парковки, согласно схеме места ДТП, линия разметки 1.1 продолжается.

Согласно схеме места ДТП, сплошная линия разметки прерывается линией разметки 1.7, предназначенной для поворота или разворота, после чего снова переходит в линию разметки 1.1. При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что он совершил обгон без нарушения ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку нанесенная дорожная разметка объективно не позволяла истцу, обгоняющему поворачивающий на парковку автомобиль ГАЗ 3102, в пределах линии разметки 1.7, нанесенной напротив поворота на парковку, начать и закончить маневр.

Довод истца о том, что из-за состояния дорожного покрытия он не видел разметку 1.1 суд во внимание не принимает, поскольку на схеме ДТП, подписанной в том числе истцом, линии дорожной разметки отражены четко, сведения о том, что дорожная разметка занесена снегом, отсутствуют. Из объяснений ФИО4 следует, что после знака окончания населенного пункта 

<

адрес>, включив указатель левого поворота, он начал совершать опережение по встречной полосе автомобиля ГАЗ 3102, двигающегося в попутном направлении. До опережения автомобиля ГАЗ 3102 он (Шульга) совершил обгон ещё одного автомобиля, марки и номера которого не запомнил. По полосе встречного движения до столкновения он проехал около 100 метров. При этом, согласно схеме места ДТП, протяженность линии разметки 1.7 до места столкновения автомобилей составляет 52 метра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец начал маневр обгона в зоне действия разметки 1.1.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона пересек запрещенные к пересечению линии разметки, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ видя, что движущийся впереди автомобиль ГАЗ 3102 подал сигнал поворота налево, продолжил выполнять маневр обгона, и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения безусловно состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, оценив фактическую картину дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО5 не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево, как того требуют п.п. 1.2, 8.1 ПДД РФ, что позволило бы ему иметь возможность своевременно среагировать на возникновение препятствия для движения и принять меры к предотвращению столкновения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, в нарушение пунктов 1.2, 8.1 ПДД РФ, начал выполнение маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения автомобиля 19521 Клен, двигавшегося в момент начала маневра поворота по встречной полосе движения.

То обстоятельство, что в момент начала ФИО5 маневра поворота налево, автомобиль 19521 Клен уже находился на полосе встречного движения, следует как из объяснений истца, так и из объяснений ФИО5, пояснившего о том, что непосредственно перед выполнением маневра он снизил скорость и остановился. Следовательно, при скорости 70-80 км/ч автомобиль 19521 Клен, обогнавший перед этим ещё один автомобиль, не мог находиться на полосе движения автомобиля ГАЗ 3102. 

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО4 начал совершать обгон автомобиля ГАЗ 3102, когда тот уже находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и совершал маневр поворота налево, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, суд усматривает обоюдную вину водителей в ДТП и определяет степень вины каждого водителя в процентном соотношении равной 50%.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания САО «Надежда» возместила ФИО5 половину стоимости причиненного в ДТП ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

07.12.2016 года представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его для осмотра. 

08.12.2016 года ответчик направил истцу по указанному им адресу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный непредставлением необходимых документов, а именно: справки № в читаемом виде.

09.12.2016 года и 15.12.2016 года ответчик направил в адрес представителя истца телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр соответственно 15.12.2016 года и 21.12.2016 года. Данные телеграммы ни истцом, ни его представителем получены не были, поскольку направлены не по адресу для корреспонденции, указанному представителем истца в заявлении.

23.12.2016 года страховщик направил в адрес представителя истца мотивированный ответ с разъяснением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и последствий непредоставления автомобиля в виде возврата документов без рассмотрения, то есть отказа в страховой выплате.

17.01.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик 18.01.2017 года сообщил истцу, что вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных документов по данному событию.

Согласно справке о ДТП автомобиль 19521 (Клен) получил повреждения передней правой блок фары. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 127), запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих следующие неисправности: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1), регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 (п. 3.2), не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации в 5-дневный срок со дня подачи заявления о страховом возмещении осмотра поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого исключал его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Согласно представленному истцом отчету 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 19521 (Клен) с учетом износа составляет 76 406 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

данные изъяты>», составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Из содержания заключения эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах, заключение 

<

данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение 50% причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 203 рубля, а также расходы на эвакуатор в размере 1 750 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 07.12.2016 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за 186 дней, указанных истцом (период с 28.12.2016 по 01.07.2017 года), составит 74 312,58 рублей из расчета: (38 203 + 1 750) х 1% х 186 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 976,50 рублей из расчета: (38 203 + 1 750) х 50%.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 9 400 рублей.

Ответчиком в обоснование довода о том, что оплаченная истцом стоимость экспертизы является завышенной, представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по 

<

адрес> составляет 3 500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертизу, определив их с учетом требований разумности в размере 4 700 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что 23.12.2016 года страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителями истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную договором об оказании услуг от 27.01.2017 года. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 439,59 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38 203 рубля, расходы на эвакуатор в размере 1 750 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 976,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 97 629,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич