Дело № 2-45/2026

34RS0004-01-2024-003263-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Даниловой Е.С., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО3,

03 февраля 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО4 (ФИО5) ФИО11 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом №№ по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом №№ по улице 

<

адрес> г. Волгограда включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах.

Ответчик ФИО5 является сособственником 

<

данные изъяты> долей жилого помещения №№ в доме №№ по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Каких либо заявлений о способе реализации жилищных прав ФИО5 в администрацию Волгограда не представлено.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2022 года администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд 42/100 доли жилого помещения №19 в доме №20 по улице Электростальской г. Волгограда со встречным предоставлением в собственность жилого помещения №14 в доме № 14 по ул. 70-летия Победы г.Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд 

<

данные изъяты> доли жилого помещения №№ в доме №№ по улице 

<

адрес> г. Волгограда со встречным предоставлением в собственность жилого помещения №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г.Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд 

<

данные изъяты> доли жилого помещения №№ в доме №№ по улице 

<

адрес> г. Волгограда со встречным предоставлением в собственность жилого помещения №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г.Волгограда - отказано.

Согласно отчета ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

22 мая 2024 года ФИО5 направлено уведомление о необходимости предоставить в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда согласие либо отказ на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 не представлено заявления о согласии либо несогласии, а также документов для заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изъять для муниципальных нужд у ФИО2 принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей жилого помещения – квартиры №№ в доме №№ по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда путем выкупа, прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 

<

данные изъяты> долей в указанном жилом помещении, обязать ФИО2 передать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объёме с выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по ордеру ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, также полагал, что удовлетворение исковых требований в данном случае нарушит конституционное право ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Данилову Е.С., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником 

<

данные изъяты> долей жилого помещения №№ в доме №№ по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 93 от 12 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом №№ по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № 1100 от 9 ноября 2020 года земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, изъяты для муниципальных нужд.

Многоквартирный жилой дом №№ по улице 

<

адрес> г. Волгограда включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, региональной адресной программы со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах.

До настоящего времени каких-либо заявлений о способе реализации жилищных прав от ФИО2 в адрес администрации Волгограда не поступало.

Обращаясь в суд с заявленными требования об изъятии спорной доли жилого помещения путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, администрация Волгограда ссылается на то, что ответчику уже дважды предлагались жилые помещения, однако от заключения договора мены ФИО4 (ФИО5) отказалась.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-600/2022 в удовлетворении исковых требованиях администрации Волгограда к ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. 

<

адрес> со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: Волгоград, ул. 

<

адрес>, отказано.

В связи с этим, администрацией Волгограда ответчику повторно предложено иное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: Волгоград, ул. 

<

адрес>, от предоставления которого ответчик также отказалась.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2993/2023 исковые требования администрации Волгограда к ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. 

<

адрес>, со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: Волгоград, ул. 

<

адрес>, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу № 33-3963/2023 решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Из текста апелляционного определения следует, что в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса лишь по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В данном случае отсутствует наличие достигнутого соглашения с ответчиком ФИО2, как собственником доли жилого помещения, расположенного в доме, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, о его изъятии путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

При отсутствии согласия собственника аварийного жилого помещения на переселение его принудительное изъятие возможно лишь путем выплаты собственнику выкупной цены.

22 мая 2024 года ФИО4 (ФИО5) направлено уведомление о необходимости предоставить в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда согласие либо отказ на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, определенного в соответствии с отчетом.

Однако до настоящего времени ответчиком не представлено заявления о согласии либо несогласии, а также документов для заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно отчета ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Константа".

Согласно заключению эксперта оценщика ООО "Константа" №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже № этажного дома, расположенного по адресу г. Волгоград ул. 

<

адрес> при условном состоянии внутренней отделки в виде типового современного ремонта (отделка «стандарт»), по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией Волгограда требований, и их удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, установленного размера возмещения убытков и рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого помещения №№ в доме №№ по улице 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено конституционное право ответчика суд считает несостоятельными, поскольку при отсутствии согласия собственника аварийного жилого помещения на переселение его принудительное изъятие возможно лишь путем выплаты собственнику выкупной цены.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Представителем ответчика ФИО3 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года СУИП №, в счет оплаты ФИО6 судебной экспертизы по делу №2-2924/2025, внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Константа".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Волгограда к ФИО4 (ФИО5) ФИО12 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО4 (ФИО5) ФИО13 принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Волгограда путем выкупа, возложив на ФИО4 (ФИО5) ФИО15 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Волгограда, с выплатой ФИО4 (ФИО5) ФИО16 возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере № рублей.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) возмещение за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Волгограда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 (ФИО5) ФИО19 на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Волгограда, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 

<

данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры №№ в доме № № по ул. Электростальская г. Волгограда, после выплаты ФИО4 (ФИО5) ФИО20 возмещения в полном объеме.

Обязать ФИО4 (ФИО5) ФИО21 передать принадлежащую ей долю в квартире №№ в доме № № по ул. 

<

адрес> г. Волгограда администрации Волгограда по акту приема-передачи, после выплаты возмещения в полном объеме.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные ФИО6 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. в счет оплаты экспертизы по делу №2-2924/2025, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Константа» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «Константа», ИНН 

<

***>, КПП 344401001, счет №40702810922080000256, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с №30101810145250000411. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-2924/2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова