П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Пенза 18 июля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Д.А., представившего удостоверение № 971 и ордер № 144 от 03 июля 2025 года АК «Филимонов Д.А.»,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2025 года в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенным за зданием торгового центра «Западный» по адресу: 

<

...>, увидев на бетонной конструкции сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО2, решил его тайно похитить.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, подошел к бетонной конструкции, находящейся на вышеуказанном участке местности, откуда взял, тайно похитив, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 34 396 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 34 396 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что около 03 часов 30 минут 26 апреля 2025 года находился на пробежке в районе дома № 60 по улице Мира в городе Пензе. На бетонной конструкции около магазина он заметил лежащий сотовый телефон марки «iPhone», который он решил взять себе. Осмотрев телефон, обнаружил, что телефон находится в выключенном состоянии. Спрятав телефон в карман куртки, пошел в квартиру по адресу: ..., где положил телефон на стол, расположенный в одной из комнат, и оставил его храниться там. 01 мая 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про вышеуказанный телефон. Он сознался в том, что нашел телефон и оставил его себе, после чего сотрудники полиции изъяли похищенный им телефон. Сам отнести телефон в полицию он не догадался. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им после того, как сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершению кражи чужого телефона.

Свои показания ФИО1 последовательно и добровольно подтвердил в ходе проведения их проверки с выходом на место 13 июня 2025 года, указав, в присутствии защитника, участок местности по адресу: 

<

...>, где он обнаружила и похитил сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», принадлежащий потерпевшему ФИО2.

(л.д. 70-75)

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «iPhone 14 pro», подаренный ему матерью в 2023 году. В ночное время 26 апреля 2025 года с друзьями распивал спиртные напитки на улице в районе дома № 60 по улице Мира города Пензы. В какой-то момент заходил в рядом расположенную точку общепита «Точка аппетита». Позднее решил поехать домой, и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Обратившись в торговую точку, спросил, не находил ли кто его мобильный телефон. Получив отрицательный ответ, уехал домой, и лег спать. Днем 26 апреля 2025 года обратился в органы полиции. Со стоимостью телефона, установленной экспертным путем, в размере 34396 рублей, согласен. Причиненный ущерб для него значительным не является, так как он имеет неофициальный заработок порядка 100000 рублей ежемесячно. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, он примирился с подсудимым ФИО1, последний принес свои извинения. 

Показания потерпевшего ФИО2 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 28 апреля 2025 года ФИО2 просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона марки «iPhone 14 Pro», в корпусе фиолетового цвета, 26 апреля 2025 года в период времени с 00 часов до 04 часов на участке местности рядом с «Точка аппетита» по адресу: 

<

...>.

(л.д. 24)

При проведении 11 июня 2025 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около дома № 48 по улице Мира города Пензы, где потерпевший ФИО2 обнаружил пропажу телефона. Зафиксирована вещная обстановка.

(л.д. 45-49)

В ходе проведения 01 мая 2025 года осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: ..., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2.

Изъятый телефон осмотрен 11 июня 2025 года и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 32-34, 88-92)

Согласно выводам товароведческой экспертизы от 02 июня 2025 года, стоимость сотового телефона марки «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, похищенного у ФИО2, с учетом износа, по ценам, действующим на момент хищения, то есть на 26 апреля 2025 года, составляет 34 396 рублей.

(л.д. 81-85)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от потерпевшего и посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 находки в отношении имущества потерпевшего ФИО2. Исходя из положений ч. 1 ст. 227 ГК РФ, согласно которой, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имевших право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что обнаружив в общественном месте не принадлежащий ему телефон и заведомо зная, что указанный телефон принадлежит иному лицу, не приняв никаких мер по возврату имущества, а присвоив телефон себе в целях его дальнейшего использования, ФИО1 совершил его хищение, то есть безвозмездное изъятие имущества из законного владения его собственника помимо его воли. 

Суд, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, просившего о переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, в части материального положения потерпевшего ФИО2, исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе суде судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились между собой, подсудимым ФИО1 приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Филимонов Д.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, так как ФИО1 и ФИО2 примирились между собой, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как ФИО1 и ФИО2 примирились между собой, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. отнесенного требованиями уголовного законодательства к преступлениям небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время примирился с потерпевшим ФИО2, возместил причиненный его действиями материальный вред, принес извинения потерпевшему. Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласие на прекращение уголовного дела дано ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 125), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121, 123), поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшим не будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., в совершении 26 апреля 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим). 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить ФИО2.

Копию данного постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокату Филимонову Д.А., потерпевшему ФИО2, и прокурору Первомайского района города Пензы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором ФИО1 вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.