РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Новомосковск.

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования г. Новомосковск на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Росприроднадзора от 6.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Администрации муниципального образования г. Новомосковск обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, материал возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору и природопользованию для рассмотрения по существу. 

Требования мотивирует тем, что о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, последняя была извещена надлежащим образом, при проверке не присутствовала, своего представителя не направила, после проверки акт направлен ФИО1.

В суде представитель администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО2 требования жалобы поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что администрацией муниципального образования г. Новомосковск в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора был направлен материал проверки в отношении ФИО1 составленный по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, однако определением старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Росприроднадзора от 6.11.2019 в возбуждении дела об административном производстве отказано, так как проверка проведена в отсутствие гражданина или его представителя.

Отсутствие при проверке земельного законодательства физического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, а также необеспечение явки своего представителя, не должно являться препятствием для возбуждения в отношении проверяемого лица постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенное старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области определение препятствует решению вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, в действиях (бездействии) которой усматривается нарушение земельного законодательства.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора и ФИО1 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя администрации муниципального образования г. Новомосковск, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со смыслом п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации муниципального образования г. Новомосковск назначено проведение плановой выездной проверки по соблюдению ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Новомосковск уведомила ФИО1 о месте и времени проведения проверки, которая должна проводиться – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблице, проверяемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, имеет местоположение 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, по назначению не используется. Часть земельного участка заросла многолетней дикорастущей растительностью. На второй части земельного участка произведен покос непригодной для корма животных многолетней сорной дикорастущей растительности.

ФИО1 во время проверки не присутствовала, о месте и времени проверки, как было отмечено ранее, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ

Акт проверки направлен ФИО1. 

Материал проверки администрацией муниципального образования г. Новомосковск направлен в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору и природопользованию для рассмотрения.

Из содержания ст. 28.1 КоАП РФ, следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора пришел к выводу о том, что контролирующим органом нарушен абз. 3 подп. а) п. 88 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля» утвержденного постановлением Правительства тульской области от 29.12.2014 № 704, так как проверка проведена в отсутствие ФИО1 либо её представителя, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данный вывод является ошибочным.

Независимо от оснований и характера проведения проверочных мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Результаты проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом администрации муниципального образования г. Новомосковск являлись законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, должна осуществляться по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а не на стадии его возбуждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Материал в отношении ФИО1 возвратить в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья