дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО Управляющая компания «МКД «Восток» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО Управляющая компания «МКД «Восток» на постановление № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> ООО Управляющая компания «МКД «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что 

<

дата> в 14 час. 20 мин. юридическое лицо ООО Управляющая компания «МКД «Восток» повторно нарушило требование пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и (или) требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: 

По многоквартирному дому № по 

<

адрес>:

- в нарушение п. 61 ППР в РФ, НПБ 88-2001 руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Акты проверки не представлены. Отсутствуют пожарные извещатели установки пожарной сигнализации на 1-м этаже жилого дома, в том числе и в помещениях электрощитовой. Отсутствуют ручные пожарные извещатели возле выходов с этажей жилого дома. На объекте отсутствует (не представлена) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение п. 63 ППР в РФ руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и срокам выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- в нарушение п. 57 ППР в РФ, п. 6.13, п. 6.14 СНиП 

<

дата>-85*, раздела 4 п. 

<

дата> НПБ 151-00 руководитель организации местами (1-й подъезд: 11-й, 8-й, 7-й и др. этажи; 2-й подъезд: 10-й, 1-й и др. этажи) не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку рукавов (не реже 1 раза в год). Установлен новый шкаф с ПК (укомплектован) на 2-м этаже 2-го подъезда. Пожарные рукава (где имеются) не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу и размещаются в встроенных пожарных шкафах из негорючих материалов, не имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. На внешней стороне двери ПК отсутствует обозначение номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 

<

дата>;

- в нарушение п. 55 ППР в РФ руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены);

- в нарушение п. 59 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности задвижек с электропроводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- в нарушение п. 70, п. 475, п. 478 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями (отсутствуют) по нормам согласно приложениям № и № Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 33 ППР в РФ на путях эвакуации многоэтажного жилого дома отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности;

- в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ допускается эксплуатация светильников в части поэтажных коридоров, техническом этаже здания жилого дома, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

По многоквартирному дому № по 

<

адрес>:

- в нарушение п. 61 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Акты проверки не представлены. Отсутствуют поэтажные клапана системы дымоудаления. На объекте отсутствует (не представлена) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- в нарушение п. 57 ППР в РФ, п. 6.13, п. 6.14 СНиП 

<

дата>-85*, раздела 4 п. 

<

дата> НПБ 151-00 руководитель организации местами (1-й подъезд: 11-й, 8-й, 7-й и др. этажи; 2-й подъезд: 10-й, 1-й и др. этажи) не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку рукавов (не реже 1 раза в год). Установлен новый шкаф с ПК (укомплектован) на 2-м этаже 2-го подъезда. Пожарные рукава (где имеются) не присоединены к пожарному крану и пожарному стволу и размещаются в встроенных пожарных шкафах из негорючих материалов, не имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. На внешней стороне двери ПК отсутствует обозначение номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 

<

дата>;

- в нарушение п. 55 ППР в РФ руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены);

- в нарушение п. 59 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности задвижек с электропроводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- в нарушение п. 70, п. 475, п. 478 ППР в РФ, п. 

<

дата> СП 9.13130.2009 руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями (отсутствуют) по нормам согласно приложениям № и № Правил противопожарного режима в РФ. Имеющиеся перезарядки (дата производства – июль 2009 года) и не имеют порядковых номеров;

- в нарушение пп. «в» п. 42 ППР в РФ допускается эксплуатация светильников в части поэтажных коридоров, техническом этаже здания жилого дома, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по постановлению № назначено наказание по санкции ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО Управляющая компания «МКД «Восток» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что внеплановая проверка административным органом была проведена с нарушениями, поскольку юридическое лицо проверялось на предмет исполнения ранее выданного предписания. Также, по мнению заявителя, Общество повторно привлечено к административной ответственности. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были учтены положения ст. 2.1 КоАП РФ. Также указало, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку объекты противопожарной защиты управляющей организации не передавались, а собственники многоквартирных домов соответствующего решения по ремонту и установке такого оборудования не принимали.

Законный представитель ООО Управляющая компания «МКД «Восток» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО Управляющая компания «МКД «Восток», нахожу постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

адрес>; целью которой являлось проверка выполнения ранее выданного предписания.

Проверка 12-

<

дата> проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 

<

дата> №.

Целью данного мероприятия являлся контроль ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области исполнения предписания от 

<

дата> № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ранее выданного ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении этого лица в многоквартирных жилых домах по указанным адресам 

<

дата>.

В ходе проверки 12-

<

дата> ранее выданного предписания были выявлены те же нарушения, что в ходе проверок 

<

дата> и 

<

дата>.

По результатам проведенной 

<

дата> проверки ООО Управляющая компания «МКД «Восток» было привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления № от 

<

дата>.

Из постановления № следует, что ООО Управляющая компания «МКД «Восток» привлечено к административной ответственности за те же нарушения, по которым в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» вынесено обжалуемое постановление №.

Как следует из представленной копии постановления № оно вступило в законную силу 

<

дата>. 

При этом, административный орган в ходе рассмотрения дела вопрос об устранении описки в дате вступления в законную силу постановления № не разрешил. 

Описка в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей вынесении отдельного определения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено устранение описки в постановлении по делу об административном правонарушении посредством указания на нее в рамках вынесенного по другому делу постановления.

В рамках проверки 12-

<

дата> фактически установлены нарушения требований пожарной безопасности, идентичные тем, что были выявлены при проверках, проведенных 

<

дата> и 

<

дата>.

Также должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела не было учтено, что признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ был ими установлен административным органом еще в ходе проверки 

<

дата>, однако, Общество было повторно привлечено к ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением административного органа от 

<

дата>, которое решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> отменено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было учтено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица о соблюдении требований пожарной безопасности в адрес заявителя не направлялось.

Направленное в адрес заявителя распоряжение о проведении проверки ранее выданного предписания не свидетельствует об извещении юридического лица о проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Однако, приведенные обстоятельства при новом рассмотрении дела органом государственного пожарного надзора в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при новом рассмотрении дела не выяснены.

Так не было установлено, в связи с чем на заявителе лежит ответственность за установленные собственниками помещений многоквартирного дома в нарушение требований пожарной безопасности перегородок.

Вывод должностного лица административного органа о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований пожарной безопасности ничем не мотивирован.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные постановления законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2970A449E9B827E62E333B2FDE496280004C08FE0F34E53B0E6F386F159F06518041E31A1891U8u9I" статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2970A449E9B827E62E333B2FDE496280004C08FE0F34E53B0E6F386F159F06518041E31A1891U8u9I"5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения ООО Управляющая компания «МКД «Восток» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возврату в ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> в отношении ООО Управляющая компания «МКД «Восток» – отменить, дело возвратить в ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: