Судья 1 инстанции Богданов Д.Ю. №22-1141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевской А.А., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Романова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающему, проживавшему по адресу: 

<

адрес изъят> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.«а», ст.161 ч.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев до 28 августа 2020 года.

Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.«а», ст.161 ч.1 УК РФ. 

28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении А. и другого лица поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

12 марта 2020 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области принято решение о продлении срока содержания А. под стражей на 6 месяцев до 28 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, дальнейшее содержание его под стражей нецелесообразным.

Обращает внимание, что более одного года находится под стражей под уголовному делу, не представляющему особую сложность, утверждая о допущенной органом предварительного следствия фальсификации материалов, повлекшей по нему волокиту. 

Отмечает, что по первому требованию сам явился в отдел полиции, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, следовательно скрываться он не собирался и таких намерений не имеет. В настоящее время в связи с поступлением дела в суд также не сможет воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики, в том числе характеристика из СИЗО-3. 

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов судебного производства, мера пресечения А. в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного расследования 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области 1 февраля 2019 года. Задержан он был 30 января 2019 года и с этого времени непрерывно содержался под стражей. Сроки его содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

22 мая 2019 года уголовное дело поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 5 июня 2019 года срок содержания под стражей А. продлен на 6 месяцев до 22 ноября 2019 года.

29 августа 2019 года постановлением 

<

адрес изъят> городского суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения А. оставлена прежней до 22 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное постановление суда оставлено без изменения, срок содержания А. под стражей продлен до 22 января 2020 года.

10 декабря 2019 года уголовное дело 

<

адрес изъят> городским судом направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия срок содержания обвиняемого А. под стражей продлевался на основании судебных решений.

28 февраля 2020 года уголовное дело вновь поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, продлевая срок содержания подсудимому А. под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел положения ст.255 ч.3 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ст.255 ч.2 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения прокурору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог продлить срок содержания под стражей А., обвиняемому в том числе в тяжком преступлении, при повторном поступлении дела в суд не более чем 3 месяца.

Что касается оснований для продолжения содержания А. под стражей, наличие которых оспаривается в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что и в настоящей стадии судебного разбирательства уголовного дела имеются достаточные основания полагать о том, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности он может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку производство по уголовному делу еще не закончено.

Названные обстоятельства учитывались судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время они не изменились и не отпали.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, в полной мере учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не погашена и не снята, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наличие положительных сведений в характеристике учреждения, где А. содержится под стражей, на принятое судом решение не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений ст.255 ч.3 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ, срок содержания под стражей А. подлежит снижению до 3 месяцев, то есть по 27 мая 2020 года включительно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание о том, что А. совершил преступления после освобождения из мест лишения свободы.

Между тем, при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не должен предрешать вопросы о виновности лица, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

В связи с чем вышеприведенное указание о совершении А. преступлений подлежит исключению из постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года в отношении А. изменить: 

уточнить его резолютивную часть указанием на необходимость продления срока содержания обвиняемого А. под стражей на 3 месяца, то есть по 27 мая 2020 года включительно;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении А. преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.А.