Дело№2-539/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Саидовой П.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика в лице филиала ООО «СК «Согласие» в РД ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 211440 за г/н №, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21140 за г/н №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП было повреждено ТС ВАЗ 21140 за г/н №, принадлежащее ФИО4, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является ФИО2.

В порядке и сроки, установленные законом, ООО «СК «Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление, и произвело выплату страхового возмещения в размере 35739 рублей. ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме.

ФИО4 не согласившись с бездействием страховой компании, обратился в независимую оценочную организацию ООО «АГЕНСТВО ФИО5 «МАЛКОМ», согласно экспертному заключению № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № с учетом эксплуатационного износа, составляет 90111,61 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно выплатить 54372,61 рублей согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в иске, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 54372,61 рублей, неустойку в размере 54372,61 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом поступившего заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в деле, исковые требования не признала, представив независимую экспертизу №Р от 11.06.2017г., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, составила 36061,00 рублей, согласно платежному поручению № от 23.06.2017г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачена сумма в размере 36 100 рублей, платежному поручению № от 11.07.2017г. в размере 19100 рублей. Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 рублей, то есть разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты ФИО5 доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 211440 за г/н №, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21140 за г/н №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП было повреждено ТС ВАЗ 21140 за г/н №, принадлежащее ФИО4, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является ФИО2.

В порядке и сроки, установленные законом, ООО «СК «Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление, и произвела выплату страхового возмещения в размере 35739 рублей. ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме.

ФИО4 не согласившись с бездействием страховой компании, обратился в независимую оценочную организацию ООО «АГЕНСТВО ФИО5 «МАЛКОМ», согласно экспертному заключению № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № с учетом эксплуатационного износа, составляет 90111,61 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, а/м ТС ВАЗ 21140 за г/н № с учетом износа, составляет 56400,00 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

Вместе с тем, согласно абзацу второму вышеназванного постановления Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие» истцу составляет 55200,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по судебной экспертизе составила 56 400 (56 400 – 55200 = 1 200 рублей). Погрешность в данном случае составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО4 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев 

Отпечатано в совещательной комнате.