К делу №12-72/2018г. (№ 5-11/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Геннадий Федорович, с участием: защитника Труфанова В. В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Журда О. В., предоставившего удостоверение № 1998, ордер № 810667 от 17 января 2018 года, ордер № 089739 от 17 сентября 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Шафранского П.В. от 28 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-11/17 в отношении Труфанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 52-58)

От инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, как лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять и составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении, поступила 25.07.2018 года почтовой связью в Новокубанский районный суд Краснодарского края жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Шафранского П.В. от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, давая анализ и оценку доказательствам, в жалобе указывает на доказанность вины Труфанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, соответственно, на необоснованное прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении. (л.д. 62-68)

В жалобе указывается на то, что обжалуемое постановление получено 12.07.2018 года, что объективно подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

По запросу судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края мировым судьей было предоставлено в Новокубанский районный суд дело об административном правонарушении в отношении Труфанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 79)

Согласно почтового уведомления, вернувшегося на судебный участок мирового судьи, копия жалобы получена в ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10 июля 2018 года. Согласно штампов почтового отделения связи на конверте, в котором поступила жалоба, данная жалоба отправлена до истечения десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Тем самым, с учетом изложенных обстоятельств, приведенной нормы закона, жалоба признана поданной в установленный законом срок и необходимости в восстановлении срока обжалования не требуется. (л.д. 80-81)

Труфанов В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Труфанова В.В. – адвокат Журда О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления и.о. мирового судьи.

О дате, времени и месте судебного заседания также был уведомлен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1. (л.д. 80-81, 82, 83, 85)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

22 ноября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении Труфанова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 2)

Согласно протоколу об административном правонарушении Труфанов В.В. 22 ноября 2017 года, в 03 час. 00 мин., управлял транспортным средством LAND ROVER DISCOVERI, государственный регистрационный знак № . . ., на ФАД Кавказ, 357 км + 850 м, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. (л.д. 2)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Шафранского П.В. от 28 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-11/17 в отношении Труфанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Труфанова В.В. состава административного правонарушения. (л.д. 52-58)

И.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении подробно изложил обстоятельства, доказательства, нормы закона и выводы, послужившие основанием для принятия процессуального решения о прекращении производства по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей К.... Н.Н., Г... П.В., на которые сослался и.о. мирового судьи, Труфанов В.В. спиртные напитки не употреблял, на момент остановки сотрудниками полиции автомобиля, управляемого Труфановым В.В., у последнего признаков опьянения не имелось. Сотрудники полиции в течение нескольких часов удерживали их в месте остановки автомобиля, объясняя необходимостью поездки на медицинское освидетельствование лишь после окончания смены, предлагая отпустить их лишь после подписания документов. Труфанов В.В. подписал какие то документы, после чего они уехали, при этом автомобилем управлял также Труфанов В.В.. Во время дальнейшего следования их автомобиль несколько раз останавливали сотрудники полиции, у которых к ним ни каких претензий не было.

В протоколе 26 ВТ 028599 о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на освидетельствование указываются лишь оценочные, субъективные категории, а также подчеркнуто авторучкой в протоколе «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». (л.д. 4) Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы и записи в документах, указывающие на то, что Труфанову В.В. предлагалось на месте пройти тестирование с использованием технических средств, с целью определения состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послуживших основанием для привлечения Труфанова В.В. к административной ответственности, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Тем самым, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования могут расцениваться как законные, лишь при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как получены они с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Труфанова В.В. данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. (ст. 2.7 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Тем самым следует согласиться с выводами и.о. мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, повлекшими за собою прекращение производства по делу.

При данных обстоятельствах и.о. мирового судьи достаточно полно мотивировал то, что в действиях Труфанова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, указанные в жалобе, сводятся к тому, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, рассмотрел дело без надлежащего уведомления и участия должностного лица, без дополнительного допроса свидетелей, чем нарушен порядок по представлению доказательств по делу. 

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 25.1-25.11 КоАП РФ участниками производства по делам об административным правонарушениям являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор. 

В силу ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях только в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тем самым, не уведомление мировым судьей о дате судебного заседание и не вызов в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, либо соответствующее подразделение ДПС полиции, нельзя расценить как нарушение, влекущее за собою отмену вынесенного по делу постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья в постановлении вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, дал объективную оценку. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района, вынесенного 28 июня 2018 года в отношении Труфанова В.В., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Шафранским П.В. 28 июня 2018 года, которым, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 ча - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Симанчев