Мировой судья Носова О.В.,

Дело № 10-38/2025 (№1-13/2025)

59MS0065-01-2025-001080-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 08 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

прокурора – Чеснокова А.Л., 

осужденной – ФИО2,

защитника – Чайкина Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Честиковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

была осуждена за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Честикова В.В., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО2 преступления, ее вины в этом, квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного ФИО2 наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а именно просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как осужденная характеризуется по месту жительства положительно, имеет устойчивые социальные связи, родственников, которым помогает, прошла лечение у врача-нарколога, вину в совершении преступления признала, раскаиваясь в содеянном. 

В судебном заседании защитник – адвокат Чайкин Н.Л. апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. поддержал, просит, учитывая смягчающие обстоятельства, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная жалобу защитника поддерживает, сослалась на то, что она раскаивается в содеянном.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, ссылаясь на то, что суд учел при назначении ФИО2 наказания все смягчающие ее наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ; просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая каких-либо доводов по жалобе в суд не представила.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной и смягчения наказания осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было. 

Вывод о юридической квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ее бабушки) и отягчающего ее наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Назначенное мировым судьей при наличии рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника в той части, что наказание, назначенное ФИО2, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, характеристики на осужденную и ее семейного положения является чрезмерно суровым. Все имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства уже были учтены мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Оснований для снижения срока наказания с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, исправление осужденной без реального отбывания наказания действительно не возможно, так как ранее ФИО2 уже была судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, что не повлекло ее исправление.

В тоже время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей нормы закона при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы.

По приговору суда отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы было определено мировым судьей в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы может быть назначено в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием соответствующих мотивов.

ФИО2 совершила преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ей со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ не может быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Однако оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности ФИО2, которая ранее была судима, уже отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, при этом преступление совершила через непродолжительный период времени после своего освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания по обжалуемому приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Считать, что осужденной ФИО2 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Честиковой В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова