№

УИД №MS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 15 февраля 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., 

с участием должностного лица, составившего административный протокол, ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Хабаровск, проживающего по адресу: Хабаровский край район имени Лазо 

<

адрес>, не работающего (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в районе имени Лазо),

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 05 декабря 2023 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 05 декабря 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 пожал жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что транспортным средством на момент проверки его на состояние алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль находился на обочине дороги, он находился на пассажирском сидении, при этом не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, когда сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, так как не управлял транспортным средством, об этом он неоднократно говорил на видео во время составления протокола. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что за рулем находился его сын, он транспортным средством не управлял. Сотрудники полиции подъехали к его машине, когда он стоял на обочине. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ехал перед патрульным автомобилем, в это время он увидел, что автомобиль съехал на обочину. Когда они подъехали к автомобилю за рулем находился ФИО3, в автомобиле больше никого не было. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, его пригласили в патрульный автомобиль для составления административных материалов. Больше с ним в автомобиле никого не было. 

Заслушав лиц, исследовав материалы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п. 8).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2023 года в 18 часов 35 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, района имени Лазо, Хабаровского края сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 27, под управлением ФИО3, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водителя автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 27, ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, после чего ему, при ведении видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД ФИО3 17 ноября 2023 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> имени Лазо Хабаровского края, являясь водителем автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>, от прохождения данной процедуры отказался, при этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.11.2023 года, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM № от 17 ноября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № 27 послужило наличие у ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта нарушение речи; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № № от 17 ноября 2023 года, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, отказался о чем собственноручно указал в акте; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17 ноября 2023 года, из которого следует, что ФИО3 отказался также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе, и подтвердил своей подписью; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17 ноября 2023 года; 

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3; 

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО3

- видеозаписями с служебной машины, которые были просмотрены при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Последовательность примененных в отношении ФИО3 административных процедур была предметом проверки мировым судьей, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) – была использована видеозапись. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него упомянутых признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в связи с чем, у должностного лица имелись основания для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составления по его итогам протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, судом отклоняются как несостоятельные. На видеозаписи отчетливо слышно, как ФИО3 подтверждает факт управления автомобилем. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3 квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя ФИО3 имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказ ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Дубс