Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 31 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы истицы ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 138294 рубля 24 копейки, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой сумы в размере 69 147 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических слуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Свои требования истица обосновала тем, что 27 декабря 2016 г. в 16 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие.

Водитель ТС Шкода, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Лада 219070 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016 г., постановлением по делу об АП от 27.12.2016 года.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки, ФИО1 подала в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца, определенный им ущерб в сумме 78 493 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 21 копейка, который по мнению истца занижен и недостаточен для приведения ТС в прежнее состояние.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП ДВА по адресу: 

<

адрес> по результатам которой (Экспертное заключение № от 31.01.2017 г.) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ТС составила 182 363 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости 34 423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 60 копеек и затраты на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 138 294 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 копейки и затраты на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

15.02.2017 г. в ОСАО «Ресо-гарантия» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 20.02.2017 г. ОСАО «Ресо-гарантия» получило данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени ОСАО «Ресо-гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало.

Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом

о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 69 147,12 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек по квитанции № от 31.01.2016 Г.

Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика — ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца — ФИО1:

- страховое возмещение в размере 138 294 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 копейки на восстановительные работы транспортного средства;

- стоимость независимой оценки 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

-. стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 69 147, 12 рублей.

- моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

По определению суда от 31 марта 2017 г. ОСАО «Ресо-Гарантия», как ненадлежащий ответчик, заменен на надлежащего ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными истцу ст.35 ГПК РФ и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 42906 рублей 79 копеек (сорок две тысячи девятьсот шесть рублей) 79 копеек на восстановительные работы транспортного средства;

- стоимость независимой оценки 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;

-. стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 21453 рубля 40 копеек (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля) 40 копеек.

- моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, поддержала первоначальные и уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. 

Ответчик – представитель СПАО «Ресо – Гарантия» по доверенности № от 02.03.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, причина не явки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представлены письменные возражения на исковое заявление, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что СПАО «Ресо – Гарантия» не согласно с заявленными исковыми требованиями истца, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

По результатам судебной экспертизы величина утс составила 20000 рублей, которая не была выплачена ответчику.

Истцу было своевременно выплачено страхового возмещение 99393 рублей 21 копейка.

Из норм ст. 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера даерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, 277-0. от 14.03.2001 № 80-0).

По данному делу в полном объеме требования истца были удовлетворены страховой компанией в установленный срок путем выплаты страхового возмещения. При этом до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченных денежных средств.

Окончательную сумму ущерба удалось определить путем проведения по делу автотехнической экспержзы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойки (штрафа, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежщцего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи неустойка это всегда мера ответственности за ненадлежащее или несвоевременное исполнение, и применяться к лицу при отсутствии с его стороны незаконных действий не может. Автомобиль истца отремонтирован.

Считают, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетвфение требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ, так же считают, что соразмерными и обоснованными в данном случае будет неустойка в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя. Просят в этой части отказать, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство подтверждающее данные расходы.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по изготовлению доверенности на представителя в счет возмещения судебных издержек.

Однако в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном деле доверенность представителя не отвечает указанным выше требованиям, следовательно не подлежат возмещению Ответчиком расходы на ее изготовление.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просят возложить судебные расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8).

27 декабря 2016 года в 16 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ТС LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан СРИ., который управлял ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016 г. (л.д. 3).

Вина СРИ. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года. № (л.д. 4). 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» по страховому полису № (л.д. 5).

В результате ДТП ТС LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, получило значительные механические повреждения, что отражено в заключении специалиста о проведении автотехнической экспертизы № (По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) от 31.01.2017 года (л.д. 9-40).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия» о происшедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым СПАО «Ресо - Гарантия» перечислило на счет ФИО1 78493 рубля 21 копейка (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три рубля) 21 копейка, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.01.2017 г по 19.02.2017 года (л.д. 52)..

14.02.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2017, в СПАО «Ресо - Гарантия» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 апреля 2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ИВВ. № от 23.05.2017 года был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 101400 рублей (сто одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 405650 рублей 00 копеек (четыреста пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, величина УТС LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № с учетом округления до целой тысячи составляет 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) 00 копеек (л.д.72-107).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП ИВВ. № от 23.05.2017 года, т.к. данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ, экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы судебной экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23.05.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 101400 рублей (сто одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 405650 рублей 00 копеек (четыреста пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, величина УТС LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № с учетом округления до целой тысячи составляет 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) 00 копеек (л.д.72-107). Данная сумма не является завышенной либо заниженной, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 42906 рублей 79 копеек (101400 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 20000 рублей 00 копеек величина УТС минус 78493 рубля 21 копейка выплаченное страховое возмещение = 42906 рублей 79 копеек), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца ФИО1

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако следует согласиться с доводами возражений представителя ответчика в этой части, требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 21453 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 16453 рубля 40 копеек в иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца с одной тысячи рублей до 500 рублей, и следует взыскать с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 500 рублей следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 понесла:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 31.01.2017 г., форма БО-15(л.д. 8а), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности и заверению документов в размере 1850 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 09.01.2017 года выданной ФИО1 на имя ФИО2 с правами предоставленными ГПК РФ (л.д.51).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению соразмерно размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг эксперта истице ФИО1 на сумму 6000 рублей следует отказать. 

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2017 года на (л.д. 51) истцом не указано, что его представитель ФИО2 имеет право представлять её интересы по конкретному ДТП от 27.12.2016 года с участием её автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными, т.к. в соответствии со ст.48 ГПК РФ правом истца является участие в суде лично или иметь представителя. Данным правом истица ФИО1 воспользовалась и вела свои дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, произвела оплату этих услуг, но данные требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей истице ФИО1 следует отказать, т.к. дело не является сложным, объемным (1 том), представитель истца участвовала в 5-ти судебных заседаниях (31.03.2017г., 11.04.2017г., 04.07.2017г., 14.07.2017г., 31.07.2017г.). 

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.04.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза индивидуальным предпринимателем специалистом – оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство № от 20.12.2007 года, регистрационный № в ЕГР СРО от 11.12.2007 года ИВВ., согласно заключения экспертизы № от 23.05.2017 года был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 101400 рублей (сто одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 405650 рублей 00 копеек (четыреста пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, величина УТС LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № с учетом округления до целой тысячи составляет 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек (л.д.72-107). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу ИП ИВВ. в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487 рублей 20 копеек (одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей) 20 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 42906 рублей 79 копеек (сорок две тысячи девятьсот шесть рублей) 79 копеек, 

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг независимой оценки – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании штрафа в размере 16453 рубля 40 копеек;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в размере 1850 рублей 00 копеек;

расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек

расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек истице ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ИП ИВВ, адрес: 

<

адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1487 рублей 20 копеек (одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей) 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 07.08.2017г