Дело №2-1163/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновкой области, МУ Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок. Исковое требование мотивировано следующим. Истица является собственником земельного участка №** в СТ «Волга» площадью 600 кв.м., кадастровый номер **, с 1993 года. Правоустанавливающего документа у Истицы на данный участок нет. В Архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Межмуниципальный отдел по Ульяновскому и Цильнинским районам), согласно исх. письма от 07.12.2017 г. за №** сохранились только Список членов СТ «Волга», приватизирующих земельные участки. Истец данный участок использует по целевому назначению для выращивания плодово-ягодных культур, оплачивает членские и целевые взносы. Данное обстоятельство подтверждается Членской книжкой СТ «Волга». То есть Истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 25 лет владеет и пользуется этим земельным участком, как своим собственным, содержит его Претензий со стороны иных лиц на этот земельный участок за все это время не предъявлялось. Просит признать за истцом право собственности на земельный участок № ** в СТ «Волга» площадью 600 кв.м, кадастровый номер **

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, СНТ «Цементник», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2

Определением от 04.05.2018 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца ФИО6 исковые требования в судебном заседании уточнила, просила признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером **. Уточненные исковые требования поддержала, в дополнении указала, что спорным участком ФИО1, владеет с 1993г. и на нее была выписана членская книжка. Кроме того, она включена в список лиц, приватизирующих земельный участок предоставленный росреестром. Правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО1 нет, как и у других членом СНТ «Волга». С 1993 года по 2005 году ФИО1 пользовалась участком, потом предоставила его в пользование своему внуку, Р. Д.В. В СНТ членскую книжку выдали на него, поскольку он платил членские взносы. ФИО1 только в летний период находится на участке, а проживает и зарегистрирована в г. Тольятти. СНТ «Волга» юридически не существует. Но земли обслуживает СНТ «Цементник». Земельный участок в размере 12 га выделялся СНТ «Волга» на основании государственного акта. Списком садоводов которые хотели приватизировать земельные участки подтверждается наличие права собственности, то есть ФИО1 изъявила свою волю на приватизацию, но до конца дело не довела. Иного правообладателя на земельный участок №** кроме ФИО1 нет. Документов о приватизации ФИО1 земельного участка нет. Спора по границам земельного участка №** нет, имеется межевой план, границы земельного участка согласованы с Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Никаких претензий и обращений со стороны соседей смежников не поступало. Поскольку в 2015 году СНТ «Волга» официально ликвидировано, истец уточнила исковые требования. В постановлении о передаче земельных участков СНТ «Волга» от 08.12.1995г. под номером **, участок №** имеет площадь 6,5 га., поэтому в этой части также исковые требования представитель истца уточнила. Поскольку за №** фигурируют фамилии ФИО5 и ФИО1, то целесообразно акцентировать внимание на кадастровом номере земельного участка и привязки к местности, а не на номере. По поводу номеров кадастровых кварталов пояснила, что по мнению кадастрового инженера произошла ошибка, но она исправима. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый. ФИО6 не отрицала, что на один и тот же участок было два человека. На основании свидетельства о праве собственности у ФИО5, земельный участок мог быть поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый, но ФИО5 не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, не получал акт, поэтому он не является собственником этого земельного участка. В списке садоводов СНТ «Волга», приватизирующих земельные участки нет фамилии ФИО5, он возник в другом списке садоводов. Земельный участок, огорожен и имеет площадь 6,5 га. На земельном участке имеются строения баня, сарай, дачный домик. За земельным участком ухаживают, пользуются все члены семьи. но больше всех ФИО2, с согласия ФИО1, поскольку она в силу возраста не может ухаживать за земельным участком.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что в результате проведенного муниципального земельного контроля на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (

<

адрес>), было установлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете площадью 1465 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В результате фактического замера земельного участка его площадь составила 1372,88 кв.м., что на 92,12 кв.м, меньше площади по документам. В результате проведенного анализа сведений, полученных с Публичной кадастровой карты, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет примерно 2 044 кв.м., что на 330 кв.м, меньше площади по документам. Земельный участок стоит на кадастровом учете площадью 2374 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Земельный участок № ** расположен между земельными участками № ** и № ** по ул. 

<

адрес>. В результате проведенного анализа было установлено, что спорный земельный участок был сформирован за счет земельных участков № ** и ** по 

<

адрес>. При проведении проверки на спорном земельном участке, было установлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете площадью 600 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. У пользователя земельным участком запрашивались документы, подтверждающие право собственности на проверяемый земельный участок. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателе земельного участка. ФИО2 на проверке предъявил членскую книжку СНТ «Волга» от 2016 года. СНТ «Волга» 13.02.2015 года прекратило свое действие, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФНС России. 12 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> было рассмотрено по существу административное дело по иску ФИО2 к МУ КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» о признании незаконным акта проверки пользования земель и предписания об устранении нарушения использования земель. Требования административного истца были удовлетворены в полном объеме.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» решение было обжаловано в 

<

данные изъяты> суде. 27.02.2018 года решение 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2017 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» о признании незаконными акта проверки использования земель от 09.10.2017 г. № ** и предписания об устранении нарушения использования земель от 09.10.2017 № ** отказано. По делу установлено, что ФИО2 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. Имеющаяся у ФИО2 книжка члена СНТ «Волга», выданная 02.03.2016. не является таким доказательством, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Волга» прекратило свою деятельность в феврале 2015 года. В рамках вышеуказанного судебного процесса было установлено, что спорный земельный участок в 1994 г. был предоставлен ФИО1 Впоследствии данным земельным участком пользовался ее внук ФИО8, что подтверждается садовой книжкой, выданной 27.01.2005 г., а в 2016 г. данный земельный участок перешел в пользование зятя ФИО1 - ФИО2 ФИО1 пользовалась земельным участком с 1994 г. по 2005 г., что составляет 11 лет, следовательно, положения о приобритательной давности применению не подлежат. В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю № ** от 26.12.1995 г. земельный участок № ** с/т «Волга» принадлежит на праве собственности ФИО5 В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок № ** является ранее учтенным, а не вновь образованный, как указывается, когда формируется новый земельный участок, что и сделал ФИО2. и относится к кадастровому кварталу ** (земельные участи в районе промплощадки), земельные участки по ул. 

<

адрес> ** и ** относятся к кадастровому кварталу **. Садовый участок СНТ «Волга» № ** и земельный участок, используемый Истцом, не один и тот же. Со слов собственников смежных земельных участков ФИО3 - 

<

адрес> и ФИО4 - 

<

адрес> спорный земельный участок был образован следующим образом: в 1994 году на основании устной договоренности с собственниками земельных участков № ** и ** по ул. 

<

адрес> ФИО1 безвозмездно во временное пользования для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, который ей был огорожен забором и использовался по назначению. Позже в 2005 г. Истец, не имея законных оснований, отчуждает спорный земельный участок своему внуку Р. Д.В. А позже в 2016 году земельный участок переходит в пользование ее зятю ФИО2 Единственными документами, подтверждающими переход право пользования земельного участка, являются садовые книжки СНТ «Волга», которые не содержат никаких сведений о привязке земельного участка к местности и не являются правоустанавливающими документами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование привел доводы аналогичные доводам представителя МУ Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области. 

Представитель ответчика СНТ «Цементник» ФИО9 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что документы по садовым участкам от СНТ Волга» не передавались.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 купил земельный участок позже, чем его приобрела ФИО1 ФИО2 первым построил на земельном участке баню, дачный домик. ФИО4 стал строиться в конце 90-х годов. Потом ФИО2 поставил забор и только тогда начали строиться соседи, с нарушением градостроительных норм и правил. Ранее земельным участком пользовалась С., потом у нее приобрела земельный участок ФИО1 примерно в 1993-1994 году, но подтверждающих документов об этом нет. Земля была государственная и никто такого учета не вел. Когда умер муж ФИО1, переписали членскую книжку на внука, так как он платил членские взносы, ФИО1 уехала жить в г.Тольятти. Строения на участке не оформлены. Как была оформлена членская книжка на участок не знает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Его мать, Л. Е.В., в 1964 году купила земельный участок с домом (

<

адрес>) у Н.М.. ** 1995 года мать умерла. Как выяснилось никаких документов, подтверждающих право собственности не имелось. Решением Ульяновского районного суда заявление об установлении факта владения Л. Е.В. домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> было удовлетворено. 13 августа 1996 года решение вступило в законную силу. Позже в апреле 1997 года ФИО4 официально оформил и земельный участок (Свидетельство на право собственности на землю от **.1997 г.). У Н.М., у которой был приобретен дом, была дочь С.З.. С. и ее муж пользовались земельным участком, которым сейчас пользуется ФИО2 При покупке земельного участка с домом семья ФИО4 не возражала, что частью его участка используется другими людьми, т.к., знали, что земля принадлежит ФИО4, а также указанный участок земли не использовался. Спорный земельный участок состоял из части земельного участка домовладения № **, а часть от домовладения № ** по улице 

<

адрес>. Собственником земельного участка домовладения № ** по указанной улице на тот момент был Л.. Примерно с 1993 - 1994 года земельным участком пользуется ФИО1, а позже стал пользоваться ФИО2 С лета 2017 года между Л. А.Н. и ФИО2 возник конфликт, связанный с границами земельного участка и несоблюдением строительных норм. Указал, что СНТ «Волга» по 

<

адрес> никогда не было. СНТ находилось за улицей Портовая и в районе Цементного завода. Участок СНТ никаким образом не мог образоваться между земельными участками ** и ** по ул. 

<

адрес>. ФИО4 в настоящее время не может установить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством и использовать его в прежних границах, т.к. часть участка находится в незаконном владении ФИО2 Считает, что ФИО1 не имеет прав на земельный участок, т.к. он образован за счет части земельного участка принадлежащего ФИО4 и части земельного участка ФИО3 Просил оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его отец, Д.П.З., в 1996 году по договору купли - продажи приобрел земельный участок с домом по улице Заводская, д.** у Л. А.И. Площадь земельного участка составляла 1860 кв.м. 18 мая 2000 года на основании заявления отца Д. П.З. в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Новоульяновска площадь земельного участка была уточнена до фактических границ и составила 2 374 кв. м. С 22 сентября 2009 года в соответствии со Свидетельством от государственной регистрации права ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Л. А.И. и ФИО4 (собственник дома № ** по 

<

адрес>) разрешили ФИО1 примерно в 1993 - 1994 году единожды использовать землю под посадку огорода и после сбора урожая она должна была освободить земельный участок. Отец ФИО3 и ФИО4 собирались пользоваться своими земельными участками в соответствии с уточненными площадями, неоднократно просили ФИО1, ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок, однако, по настоящее время земельный участок незаконно используется. Сначала им незаконно пользовалась ФИО1, с 2005 года - ее внук Р.Д., а с 2016 года - ее зять ФИО2 В соответствии со сведениями из ГКН участок ** находится в кадастровом квартале **, т.е. фактическое расположение земельного участка должно быть за цементным заводом. ФИО1 и ФИО2 занимают земельный участок незаконно. ФИО1 незаконно пользовалась земельным участком с 1994 г. по 2005 г. (незаконно предоставила право пользования земельным участком своему внуку Р. Д.), что составляет 11 лет. Более того, в отношении участка, которым пользуется ФИО2 имеется спор о праве, т.к. земельный участок образовался за счет соседних участков, расположенных по 

<

адрес> дом ** и дом **, у которых имеются собственники. Согласно последнему замеру участка ФИО3, его фактическая площадь составляет 1610 кв.м., что на 764 кв.м, меньше площади, указанный в Свидетельстве о праве собственности на землю. Считает, что ФИО1 не имеет никаких прав на земельный участок. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО5 согласно свидетельства о смерти ** от **.2009 г. умер **.1998 г. (л.д. 45). 

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» ФИО7, третье лицо ФИО2, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых – путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из требований статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 приведенного Закона установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истица ФИО1 с 1993 года пользовалась земельным участком площадью 600 м.кв., расположенного между земельными участками домовладений № ** и № ** по ул. 

<

адрес>

С 2005 г., указанным выше участком, согласно представленной членской книжке СТ «Волга» по 

<

адрес>, № **, пользовался ФИО8 (л.д. 27), а с 2016 г. (членская книжка садовода выдана 02.03.2016 г.) и по настоящее время ФИО2, площадь участков, указанная в книжках составляет 6,5 ар (л.д. 164).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.05.2018 г. № ** следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, садоводческое товарищество «Волга» участок ** имеет площадь 600+/-9 кв.м, с кадастровый номером **, а также указан номер кадастрового квартала **, в сведениях о правообладателе указано «Государственная собственность», сведения об объекте недвижимости статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 70-78).

Согласно апелляционного определения от 27.02.2018 г. дело № ** следует, что по делу установлено, что в соответствии ежегодным планом проверок 09.10.2017 г. консультантом МУ «КУМИЗО МО «Г. Новоульяновск» была проведена проверка земельного участка № ** в СНТ «Волга» в г. Новоульяновске с кадастровым номером **, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ФИО2 земельного участка в нарушении п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ – в отсутствие правоустанавливающих документов. В адрес ФИО2 вынесено предписание № ** об освобождении земельного участка в срок до 23.10.2017 г.

Судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда по делу установлено, что ФИО2 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности пользования ФИО2 земельным участком. Имеющуюся у ФИО2 книжка члена СНТ «Волга», выданная 02.03.2016 г. не является таким доказательством, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Волга» г. Новоульяновска прекратило свою деятельность с февраля 2015 г. (л.д. 118-121).

Из заключения кадастрового инженера К. А.П. следует, что межевой план подготовлен с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, садовое товарищество «Волга» участок **, на котором отсутствуют объекты капитального строения. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером ** расположен в кадастровом квартале: ** (л.д. 183). Таким образом, у земельного участка разный квартал месторасположения. Довод о кадастровой ошибке в судебном заседании представителем истца документами не подтвержден.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ответа на запрос № ** от 07.12.2017 г. следует, что в государственном фонде данных (архиве) отсутствует информация о правоустанавливающих документах на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск СНТ «Волга» № **. Храниться оригинал списка членов садоводческого товарищества «Волга» приватизировавших земельные участки, в котором под номерами ** и ** по участку ** указаны ФИО5 и ФИО1 (л.д. 48).

Согласно представленной копии списка членов садоводческого товарищества «Волга», приватизировавшие земельные участки, следует, что в приватизации участка № ** в СТ «Волга» участвовали два человека ФИО5, числящийся под № ** и ФИО1, указанная в списке под № ** (л.д. 50-52).

Других документов, свидетельствующих о наличии права на земельный участок истцом ФИО1 и представителем истца ФИО6 не представлено.

В материалах гражданского дела приложена копия свидетельства о праве собственности на землю № ** от **.1995 г. выданной ФИО5, как члену СТ «Волга» на участок № **, площадью 0,06 Га на основании Постановления главы Новоульяновской городской администрации от **.1995 г. № ** (л.д. 127).

Довод представителя истца ФИО6 о том, что наличие права собственности истца ФИО1 на участок № ** подтверждается представленным списком членов садоводческого товарищества «Волга», приватизировавших земельные участки, в котором указана ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку на приобретение права собственности в порядке приватизации на участок № ** в СТ «Волга», на тот момент претендовало два человека - ФИО5 и ФИО1 стоящие в списке под номерами ** и **, однако, свидетельство о праве собственности на земельный участок в наличии у ФИО5, каких – либо иных документов свидетельствующих о приватизации спорного участка ФИО1 не представлено. 

Из представленных планов земельных участков домовладений ** и ** по 

<

адрес>, не усматривается в планах наличие других земельные участков, в том числе спорного, которые могут располагаться между земельных участков, указанных домовладений.

Уточняя исковые требования, представитель истца ФИО6 просила признать право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером **.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.05.2018 г. № ** следует, что земельный участок, имеющий кадастровый номер **, расположен по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, садоводческое товарищество «Волга» участок ** имеет площадь 600+/-9 кв.м. 

Таким образом, представитель истца просит признать право собственности на спорный земельный участок большей площади.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статей 225 и 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи п. 1 ст. 234 ГК РФ с п. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом, собственником спорного земельного участка указано государство.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.

Кроме того, ФИО1 владела спорным земельным участком, начиная с 1993 г., как следует из искового заявления, показаний свидетелей О. В.В. М. П.М., Х. Ю.П., третьего лица ФИО2 и до 2005 года, после участком стал пользоваться ФИО8, что подтверждается копией членской книжки садовода.

Таким образом, срок пользования участком ФИО1 составил 12 лет, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в ст. 234 ГК РФ, поэтому приобрести право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не представляется возможным.

В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, кадастровый номер **.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновкой области, МУ Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник» о признании права собственности на земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 18.05.2018 г.