Дело № 2-594/2024

УИД 24RS0033-01-2024-000003-03

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 февраля 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Задворного Е.А., 

при секретаре Покатовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования 10000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27.90 % годовых. 27 декабря 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16 июня 2020 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0924, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 50094 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу –39983 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом – 8011 руб. 51 коп., по иным платежам – 2100 руб. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 50094 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 84 коп. 

Истец ООО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ФИО2 в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо АО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2017 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 10000 руб. под 27,9 % годовых на срок 30 лет, а заемщик обязался ежемесячно до 27 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им путем осуществления платежей 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. 

В п. 12 кредитного договора заемщик согласился на подключение ему услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за которую составляет: 1-й период пропуска платежа – 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 500 руб. 

В силу п. 6.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. 

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2020 г. составила 50094 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 39983 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом – 8011 руб. 51 коп., по иным платежам – 2100 руб. (комиссия за услугу). Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с Уставом Банка от 27 марта 2020 года изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

16 июня 2020 г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0924, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 50094 руб. 66 коп. 

При этом между Банком и заемщиком в кредитном договоре было согласовано условие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 кредитного договора).

25 июля 2020 г. истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 50094 руб. 66 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 18 декабря 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 50094 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 42 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 50094 руб. 66 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1702 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 102023 от 28 ноября 2023 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 30 августа 2017 г. № в размере 50094 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 84 коп., а всего 51797 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Задворный