Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 16 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А., 

подсудимого ФИО1 его защитников - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №758, выданное 09.08.2005 Главным Управлением МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 705835 от 07.08.2019, адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 754049 от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 родившегося "данные о личности", судимого:

1) 12 апреля 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.12.2018 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

2) 15 июня 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 10 апреля 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

4) 17 июля 2019 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по приговорам Лужского городского суда Ленинградской области от 12.04.2017, 15.06.2017, 10.04.2018 отменены, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2019 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, надел на себя товар, принадлежащий ИП «

<

данные изъяты> а именно: джинсы фирмы «Leonardodenim» стоимостью 1200 рублей, свитер фирмы «Qwentiny» стоимостью 1600 рублей, после чего в целях открытого хищения указанного имущества с похищенным стал убегать из помещения магазина, при этом, на лестнице здания, с целью удержания похищенного, умышленно оттолкнул руками в грудь продавца К.., которая удерживала его и потребовала оплатить покупку, от чего К. упала и ей были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде повреждения связок правого голеностопного сустава, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня относится к категории вреда здоровью средней тяжести, то есть в целях открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного применил к К.. насилие не опасное для жизни или здоровья и открыто похитил имущество ИП «

<

данные изъяты> с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.. физическую боль и указанное телесное повреждение, а ИП «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт причинения потерпевшей К. телесного повреждения в виде повреждения связок правого голеностопного сустава в ходе хищения чужого имущества, но отрицал наличие у него умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, и показал, что пытаясь вырваться от К. оттолкнул ее руками, не предвидел возможность падения потерпевшей и наступления таких последствий.

Далее подсудимый ФИО1 показал, что 06 апреля 2019 года, он распивал спиртные напитки, при этом повредил свои джинсовые брюки. Находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил похитить одежду и пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. В магазине примерил на себя джинсы и свитер. Продавец К. просила его оплатить товар. Однако он стал убегать, возле лестницы продавщица его догнала и схватила руками за тело. Он стал вырываться и в ходе борьбы оттолкнул К. и убежал из магазина. На следующий день, осознал, что совершил и вернулся в магазин, где сознался в хищении и вернул похищенную одежду. Свою вину в открытом хищении одежды признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на причинение потерпевшей К. телесных повреждений у него не было. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО1 открытого хищения имущества принадлежащего Б.., подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, о характере примененного насилия.

Так из показаний потерпевшей К. в суде следует, что 06.04.2019 она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты> днем в магазин пришел подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с целью покупки примерил джинсовые брюки и свитер, сказал, что оплатит покупку через терминал. Она попросила оплатить вещи, но ФИО1 ничего не говоря стал убегать из магазина. Она его догнала у дверей, и схватила руками. ФИО1 стал вырываться, и толкнул ее, от толчка она потеряла равновесие и упала на лестницу, где при падении подвернула правую ногу. ФИО1 убежал. О случившемся она сообщила Б. и позвонила в полицию. На следующий день ФИО1 пришел в магазин, вернул похищенную одежду и принес извинения, а также возместил ей 10 000 рублей за причиненные телесные повреждения. В момент хищения одежды ФИО1 ей не угрожал, насилие не применял, считает, что когда она его удерживала, он хотел только вырваться и не желал причинять телесные повреждения. 

Так потерпевшая Б.. на предварительном следствии показала, что у нее есть магазин мужской одежды 

<

данные изъяты> 06.04.2019 в магазине работала продавец К. Около 15 часов 30 минут в магазин пришел молодой человек, который решил купить джинсы и свитер, примерил и одел их на себя. К.. просила молодого человека оплатить покупку, но тот убежал из магазина, при этом когда К. пыталась его схватить, тот ее оттолкнул и скрылся. В результате хищения одежды ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. 07.04.2019 в магазин пришел молодой человек, который представился ФИО1 и пояснил, что это он похитил одежду и вернул похищенные джинсы и свитер. (т. 1 л.д. 18-19).

Вышеизложенные показания потерпевших К. и Б. об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются между собой и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке показаний потерпевших как достоверных, суд принимает во внимание, что показания потерпевших К. и Б. подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими К.. и Б. оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 39), данной ФИО1 следует, что он 06.04.2019 около 15 часов 30 минут пришел в магазин «

<

данные изъяты> и решил похитить джинсы и свитер. Он надел на себя джинсы и свитер и стал убегать из магазина. Продавец женщина попыталась его задержать, но он ее оттолкнул и убежал. 

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях за № 2588 от 07.04.2019 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют документальные доказательства.

Согласно телефонограммы поступившей в ОМВД России по Лужскому району от К. от 06.04.2019 в 16 часов 59 минут из магазина 

<

данные изъяты> по адресу ул. 

<

адрес> похищены брюки и свитер (т. 1 л.д. 3).

Согласно телефонограммы поступившей в ОМВД России по Лужскому району от медсестры больницы г. Луга от 06.04.2019 в 19 часов 05 минут, в больницу самостоятельно явилась К. с повреждением связок правого голеностопного сустава (т. 1 л.д. 5)

Согласно справки ИП 

<

данные изъяты>. о стоимость похищенной одежды составила 2800 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому магазин 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с видеокамеры магазина. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-13).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2019 в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> СD-R диск с файлом видеозаписи с видеокамеры 17.06.2019 осмотрен с участием потерпевшей К. а 18.07.2019 с участием подозреваемого ФИО1 и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97-102, 105-109, 110-111).

В судебном заседании в ходе исследования данной видеозаписи установлено, что 06.04.2019, в 15 часов 34 минуты ФИО1 убегает из помещения магазина, а потерпевшая К. бежит следом за ним.

Протокол выемки от 08.04.2019, в ходе которой у Б. были изъяты похищенные ФИО1 джинсы и свитер. К протоколу выемки приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Протокол осмотра предметов от 08.04.2019, в ходе которого были осмотрены изъятые джинсы и свитер. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 27-28, 29-33).

Изъятые джинсы и свитер осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 35-37).

Из заключения эксперта № 512 от 17.07.2019, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у К.. имеется повреждение связок правого голеностопного сустава. Указанное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). Возможность образования указанного повреждения в срок указанный в постановлении, а именно 06.04.2019, в результате «подворачивания» правой стопы, в т.ч. при падении на лестничном марше, не исключается (т. 1 л.д. 92-93).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. 

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Устанавливая причиненный ущерб от похищенного, суд, основывается на показаниях потерпевшей Б. документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К.. о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент хищения одежды, что не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая обстоятельства, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все вышеуказанные доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО1 в том, что он 06.04.2019 года, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут в ходе открытого хищения одежды имущества их магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью удержания похищенного оттолкнул потерпевшую К.. от себя, и эти действия в момент их совершения не создавали реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей. В результате действий ФИО1 потерпевшая К. при падении подвернула правую стопу, получив телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, что не охватывалось умыслом ФИО1, то есть свидетельствует о его причинении по неосторожности. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В суде государственный обвинитель старший помощник Лужского городского прокурора Карчебный - Гула Ж.А. переквалифицировал действия ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей К. не непосредственно от воздействия рук виновного, а от подворачивания ноги при падении на лестничном марше, то есть по неосторожности.

По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести не влечет уголовную ответственность.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества Б. совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей К.., выразившегося в том, что он оттолкнул потерпевшую в целях удержания похищенного.

Для потерпевшей К. действия ФИО1 были очевидны, и она осознавала характер действий подсудимого. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал, что потерпевшая К. понимает противоправный характер его действий, и для потерпевшей К.. действия ФИО1 направленные на открытое хищение одежды, с применением к ней насилия, были очевидны.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших, об основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах преступления, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130, 131), официально трудоустроен (т. 1 л.д. 192-196), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д 191), военную службу не проходил (т. 1 л.д 133), согласно обзорной справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лужскому району жалоб и заявлений на него по месту жительства не поступало (т. 1 л.д. 134). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым в порядке ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и суд по инициативе прокурора рассмотрел дело в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил до вынесения приговора Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года, которым он осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по приговорам Лужского городского суда Ленинградской области от 12.04.2017, 15.06.2017, 10.04.2018 отменены, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему уголовному делу назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Исковых требований со стороны потерпевших Б.. и К. к подсудимому не предъявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, джинсы и свитер переданные на хранение потерпевшей Б. оставить в ее распоряжении, СD-R диск с файлом видеозаписи хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсы и свитер оставить в распоряжении Б.., СD-R диск с файлом видеозаписи хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров