Дело № 2-614 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С., 

при секретаре Артюх Ю.В. 

при участии представителя истца Мажник ФИО12 

ответчика ФИО1 ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения « Управление Черноморского флота» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» ( далее по тексту ФКУ УЧФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании в счет причиненного государству ущерба 1 179 090, 07 руб. 

Требования мотивированы тем, что Решением арбитражного суда г. Севастополя от 16.03. 2017 года по делу № А84-2291/2-16 по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя ( далее ГУПС) « Водоканал» взыскана с ФГКУ « УЧФ» задолженность в сумме 1989558,26 руб. образовавшаяся по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03. 2015 года №( далее по тексту Контракт), заключенному между ГУПС» Водоканал» и ФКУ « УЧФ», а также расходы по оплате государственной пошлины 31739 руб. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения арбитражного суда осуществлена оплата указанных денежных средств платежными поручениями от 04.09. 2017 года, от 18.09. 2017 года, от 28.09. 2017 года. При проведении административного расследования по установлению причин ущерба его размера и виновных лиц, связанного с взысканием денежных средств по судебному акту по делу № А84-2291/2016 от 22.11.2017 года комиссия пришла к выводу, что взыскание денежных средств по указанному решению Арбитражного суда с ФГКУ «УЧФ» в пользу ГУП г. Севастополя « Водоканал» в сумме 2021297, 26 руб. произошло по вине 

<

данные изъяты> 166 отдела морской инженерной службы ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО16 За период действия Контракта с 01.01.2015 года по декабрь 2015 года ГУПС « Водоканал» было оказано услуг ФГКУ « УЧФ» на сумму 11811778,57 руб. Обязательства по оплате оказанных услуг по Контракту ФГКУ «УЧФ» исполнило частично в размере 9196088, 89 руб. Материалами административного расследования установлено, что ФИО1 ФИО17 занимая должность 

<

данные изъяты> 166 отдела морской инженерной службы ( далее 166 ОМИС), принявший на себя полную материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности, не соблюдал условия Контракта, не проводил досудебное урегулирование неподтвержденных объемов потребления и счетов на оплату услуг водоснабжения, действовал недобросовестно и неразумно. Являясь 

<

данные изъяты> за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года по Контракту не принял к оплате счета на сумму 1 367 082, 21 руб, мотивируя не бюджетным потреблением сторонними потребителями, а именно жилой фонд и третьи лица, которые не входили в Контракт. Документы, подтверждающие потребление сторонними потребителями услуг водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Вина ФИО1 ФИО18 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по Контракту, что не предусмотрено его условиями при этом осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для истца и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению. 

Представитель истца, действующий по доверенности Мажник ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО20., а также его представитель ФИО2 ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба. Договор о полной материальной ответственности заключен не с истцом, а с юридическим лицом 166 ОМИС. Ответчик действовал правомерно, ущерб может быть отнесен к нормальному хозяйственному риску. Выявление сторонних потребителей происходило на основании справок предоставленных КЭЧ, при этом услуги водоснабжения осуществлялись населению и потребителям находящимися на территории военных городков без заключения договоров. Ответчик на протяжении 2014, 2015 года неоднократно обращался в уполномоченные органы управления и финансовые органы с ходатайствами о разъяснении включать ли жилой фонд в государственные контракты, о заключении договоров возмещения с третьими лицами однако официального ответа либо документа указывающего на включение сторонних потребителей в Контракт не получал. Вести претензионную работу он не мог в связи с отсутствием у него полномочий, заключать договоры являлось невозможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для данных целей и отсутствием лицевых счетов в финансовых органах. Возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела ( л.д. 33-36 т. 2) 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица филиала ФКУ «УЧФ» - «3 финансово-экономическая служба», действующий по доверенности, ФИО3 ФИО22 заявленные истцом исковые требования поддержала. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации). 

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ( ст.247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО23 принят на должность 

<

данные изъяты> 166 ОМИС 24.06. 2014 года. Приказом начальника 166 ОМИС от 29.01. 2015 года переведен на должность 

<

данные изъяты>, 09.10. 2015 года приказом командующего Черноморским флотом принят на должность 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ( л.д 22-24 т.1). 

24.06. 2014 года между Министерством обороны РФ в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы действующего основании Приказа Министра обороны 2012 года № и ФИО1 ФИО24 заключен трудовой договор о принятии на должность 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ( л.д. 25 т.1) 03.07. 2015 года между 166 ОМИС ( работодатель) и ФИО1 ФИО25 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя ( л.д. 31 т.1). 

01.10. 2015 года между ФКУ «УЧФ» ( работодатель) и ФИО1 ФИО26 (руководитель) заключено дополнение к трудовому договору № регулирующее трудовые и непосредственно связанные с ними отношения согласно которого последний принят на должность 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ( учреждение). В силу п. 8.3, 8.4 указанного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный Учреждению в соответствии со ст. 277 ТК РФ; возмещает убытки причиненные его виновными действиями. 

26.03. 2015 года между ГУПС « Водоканал», именуемый в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ФГКУ « УЧФ» в лице 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ФИО8, действующего на основании доверенности № от 16.02. 2015 года ( абонент) заключен государственный контракт № холодного водоснабжения и водоотведения по которому подается абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодная питьевая вода. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Услуги должны предоставляться по адресам объектов Черноморского флота, указанным в заявке в приложении к Контракту.

В данном приложении к заявке ( информация об объектах абонента) 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ФИО8, внесены в том числе объекты специализированного жилого фонда в виде общежитий, расположенных по адресам 

<

адрес> ( военный городок №) и 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ( военный городок № ), несмотря на то, что оплата потребленного жителями данных объектов холодного водоснабжения и полученных услуг по водоотведению за счет бюджетных средств не предусмотрена. Кроме того как следует из материалов административного расследования, по ряду адресов также внесенных в вышеназванное приложение к заявке, находятся объекты не относящиеся к Черноморскому флоту : 

<

данные изъяты> а также иные сторонние потребители, наименование которых не установить не представилось возможным. Данные обстоятельства установлены решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 10.05. 2018 года по делу по иску ФГКУ « УЧФ» к ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба. В данном решении судом также сделан вывод о том, что потребление жильцами общежитий и сторонними юридическими лицами услуг холодного водоснабжения и водоотведения не подлежит за счет бюджетных средств. 

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.03. 2016 года по делу № А84-2291/2016, оставленным без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций, с ФКУ « УЧФ» взыскано 1989558, 26 руб в счет оплаты задолженности по предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31739 руб. 

Копиями платежных поручений от 4,18 и 28 сентября 2017 года №, № и № подтверждается оплата взысканных денежных средств.

Согласно материалов административного расследования за период действия Контракта от 26.03. 2015 года № с 01.01.2015 по 31.12.2015г. ГУПС «Водоканал» согласно счетов было оказано услуг на сумму 11811778, 57 руб, а оплачено ФКУ « УЧФ» в сумме 9196088,89, к оплате не принято 2615689, 68 руб. без мотивированного отказа и урегулирования неподтвержденных объемов потребления и счетов на оплату. Акты выполненных работ по Контракту за период с января 2015 года по май 2015 года были подписаны и скреплены печатью 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ФИО8 Акты выполненных работ по Контракту за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года были подписаны и скреплены печатью ФИО1 ФИО27., 

<

данные изъяты> 166 ОМИС, 

<

данные изъяты> 166 ОМИС, который действовал от имени ФГКУ УЧФ на основании выданных командующим ЧФ доверенностей от 23.07.2015 г. №, от 19.10. 2015 г. №. 

Как следует из текста решения арбитражного суда от 16.03. 2016 года судом были отклонены доводы ответчик ФГКУ УЧФ о том, что сторонние абоненты должны быть исключены из договора поскольку не являются структурными подразделениями министерства обороны, так как соответствующие субъекты включены в заявку « Информация об объектах абонента» ФГКУ УЧФ. Документов, подтверждающих проведение или инициализацию процедур по изменению договорных отношений, направленных на исключение потребителей из контракта ответчиком в материалы дела не предоставлено. Заявок на исключение на исключение из сети ФКУ УЧФ не предоставлено. 

С учетом того, что взысканная с ФКУ УЧФ вышеуказанным решением арбитражного суда сумма является долгом за реально поставленные услуги по Контракту, суд не соглашается с доводами истца о том, что данная сумма может быть отнесена к ущербу, причиненному в связи с виновными и противоправными действиями ответчика ФИО1 ФИО28

Истец в обоснование исковых требований указывает, что вина ответчика ФИО1 ФИО29 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по Контракту, не принятии мер по устранению последствий отказа от оплаты, совершении бездействия которое привело к образованию задолженности по Контракту. 

Анализируя содержание Контракта суд отмечает, что он заключен между ГУПС « Водоканал» и ФКУ « УЧФ» в лице 

<

данные изъяты> 166 ОМИС, действующего на основании доверенности № от 16.02. 2015 года. Таким образом, все последующие действия по изменению условий Контракта и изменению договорных отношений должны происходить также на основании соответствующей доверенности. Истцом не представлены доказательства того, что соответствующая доверенность выдавалась ответчику ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> 166 ОМИС 01.10. 2015 года. 

Как видно из представленных суду копий счетов по Контракту за поставленные услуги, оплаченных не полностью, объемы поставки в них подтверждались 

<

данные изъяты> Севастопольской КЭЧ ФИО9, 

<

данные изъяты> 166 ОМИС ФИО10 которыми мотивированы причины исключения объемов из счетов на оплату ( л.д. 139-182 т.1). 

Согласно Положения о 166 отделе морской инженерной службы являющегося приложением к приказу командующего Черноморским флотом от 18.09. 2014 года № 4180 ОМИС предназначен для выполнения задач квартирно-эксплуатационного обеспечения сил ( войск) Черноморского флота, обеспечения энергосредствами, организации технической эксплуатации текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда коммунальных сооружений и инженерных сетей ведения договорной работы в соответствии со своим функциональным предназначением на основании соответствующей доверенности выданной уполномоченным должностным лицом, является отделением эксплуатации и исполняет функции и обязанности окружного представителя государственного заказчика по контрактам в Крымском федеральном округе. 

С учетом того, что 166 ОМИС исполняет функции и обязанности представителя государственного заказчика по контрактам и мог действовать в рамках предоставленных полномочий на основании доверенности предоставленной ФКУ « УЧФ» суд соглашается с доводами ответчика о том, что самостоятельно он не мог инициировать процедуру по изменению договорных отношений установленных Контрактом. 

Исключение объемов, оказанных сторонним потребителям услуг из счетов на оплату, как не предусмотренных Контрактом, по мнению суда не может свидетельствовать о совершении ответчиком умышленных незаконных действий по причинению ущерба истцу, имело своей целью исключение нецелевого расходования денежных средств. 

Суд полагает не доказанными доводы истца о бездействии ответчика по устранению последствий отказа о оплате счетов, поскольку представленными ответчиком копиями докладных, сообщений в адрес заместителя командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению, начальника ФКУ «УЧФ» 3-Финансово - экономическая служба, директора ГУПС «Водоканал», начальника Севастопольской КЭЧ подтверждается что ответчиком сообщалось о договорном и безоплатном потреблении воды сторонними потребителями войсковых частей, необходимости исключения из Контракта соответствующих подключений ( л.д. 110-127 т.2). 

Поскольку договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен между работодателем 166 ОМИС и ФИО1 ФИО30 за недостачу вверенного работодателем имущества и ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам суд полагает, по данному договору не может возникнуть ответственность ответчика перед истцом, поскольку договор заключен с иным работодателем. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства что обстоятельства неисполнения ( ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей на которые истец ссылается как на обстоятельства повлекшие причинение ущерба в заявленном размере не находятся в прямой причинно –следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылаясь на ответственность ответчика, установленную ст. 277 ТК РФ ответчик обязан предоставить достаточную совокупность достоверных доказательств вины ФИО1 ФИО31 в причинении ущерба. 

Проанализировав вышеназванные положения закона, исковые требования, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика в связи с чем суд приходит к выводу что в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На он совании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения « Управление Черноморским флотом к ФИО1 ФИО32 о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании ущерба в размере 1179090,07 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 25 мая 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Богаевская Т.С.