№2-2975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчак А.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры по адресу: Данные изъяты. 03.02.2019г. из-за нарушения целостности кровли происходили протечки в ее квартиру, находящуюся на последнем этаже. Истец обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости компенсации понесенных ею затрат на ремонт квартиры, но результатов это не дало. В результате обильного залива квартиры ему был причинен имущественный ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Актом экспертного исследования установлено, что ущерб причинен на сумму 90600 руб., за проведение исследования было уплачено 5000 руб.

Ответчик, причиненный заливом квартиры ущерб не компенсировал.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива помещений в размере стоимости восстановительного ремонта 92600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 92600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания неустойки, посчитав что при таких обстоятельствах неустойка законом не предусмотрена, считала размер морального вреда завышенным, в остальной части исковые требования признала.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.6 Правил установлено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Данные изъяты, является ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы».

Согласно акту от 05.02.2019г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: Данные изъяты., установлено, что причиной залива указанной квартиры явилась течь кровли дома.

Согласно акта экспертного исследования №ОЦ-1378-19 от 08.07.2019г., проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №Данные изъяты жилого дома №Данные изъяты составляет 92600 руб. За проведение исследования истец заплатил 5000 руб.

15.08.2019 года ФИО1 обращалась в ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей моральный и материальный вред однако ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с учетом указанных норм закона и позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 заливом ее квартиры, расположенной по адресу: Данные изъяты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, с ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 в общем размере 92600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерно длительного отключения горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47800 рублей. 

Вместе с тем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 336.33 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было уплачено 5000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ПАО «Сбербанк» от 11.07.2019 года. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы истца на составление претензии, вызванные соблюдением такого порядка, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек. Стоимость услугу, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 2978 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 92600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 г.Пензы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2978 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд города Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.

Судья А.А. Турчак