Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная экспедиционная компания» к ФИО2 ичу, ФИО1, ООО ТК «Ориентир» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная экспедиционная компания» обратилось с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности водителя ООО ТК «Ориентир», управляя автомобилем Freightliner, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением М., в результате ДТП автомобилю КамАЗ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, полис обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Freightliner, г/н № отсутствует, следовательно гражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису №. Истец обратился в ОА НАСКО по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП ФИО2.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено 

<

данные изъяты>., за отправку телеграмм об осмотре транспортного средства уплачено 

<

данные изъяты>.

ООО «Региональная экспедиционная компания» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования признает частично, так как истец просит взыскать 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, в этой части признает требования на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением №, с учетом износа деталей, а также просит уменьшить сумму расходов по оплате госпошлины пропорционально 

<

данные изъяты>. другие расходы истца признает полностью. Судом было вынесено определение о не принятии признания иска ответчика ФИО2. 

Представитель ответчика ООО ТК «Ориентир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве суду сообщил, что не согласен с обстоятельствами описанными в иске, в части привлечения его в качестве ответчика и с требованиями, что к нему предъявлены. Требования являются немотивированными, так как ФИО2 не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Ориентир». ООО ТК «Ориентир» не является субъектом спорного правоотношения, не может нести в силу закона обязанности, которые просит возложить на него истец по иску. Транспортное средствоFreightliner, г/н № не принадлежит на каком-либо праве ООО ТК «Ориентир», просит исключить ООО ТК «Ориентир» из числа ответчиков.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО ТК «Ориентир» получало извещение о месте и времени первого судебного заседания, что подтверждается предоставленным отзывом.(л.д. 110), в дальнейшем вся направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ТК «Ориентир» был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в его адрес отправлялась судебная корреспонденция, которая вернулась в суд, с отметкой об истечении срока хранения, в ранее представленном отзыве, суду сообщил, что заявленные исковые требования не признает, в письменной форме, суду пояснил, что между ним и ООО ТК «Ориентир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства Freightliner, г/н №, техника использовалась для выполнения задач, связанных с деятельностью организации, а также не запрещалось пользование транспортным средством сотрудниками ООО ТК «Ориентир» для собственных нужд. В день ДТП узнал, что автомобиль был передан штатному водителем по устному соглашению ФИО2, он к своим действиям не принуждался, их осознавал, вину в ДТП признает, готов нести ответственность за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07.45на 438 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, произошло ДТП,ФИО2, исполняя обязанности водителя ООО ТК «Ориентир», управляя автомобилем Freightliner, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением М.. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 80)

Предоставленными материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. (л.д. 74).

Согласно информации ОПФР по 

<

адрес>, с января по март 2019 года, на индивидуальный счет ФИО2 производились отчисления от работодателя ООО «Судоходная компания «Норд-Вест», сведений об отчислениях ООО ТК «Ориентир» на счет ФИО2 не имеется. (л.д. 141)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности водителя, управляя автомобилем Freightliner, г/н №, переданным по договору аренды в ООО ТК «Ориентир», не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением М.. Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 80), указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, из письменных материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО ТК « Ориентир», что не оспаривал сам ФИО2, ни ООО ТК «Ориентир».

Согласно П№ №, автомобиль КамАЗ 5490-S5, г/н №, принадлежит ООО «Региональная экспедиционная компания». (л.д. 85)

Согласно С№ №, автомобиль Freightliner, г/н 

<

***>, принадлежит ФИО1, согласно С№ №, прицеп г/н № принадлежит Б..

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО ТК «Ориентир», арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: индентификационный №FUJA6CK95DU51535модель Фрейтлайнер CL120 COLUM, г/н №, ПТС серия 

<

адрес>. Транспортное средство принадлежит на праве собственности арендодателю, договор аренды является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147-149)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО ТК «Ориентир» является ФИО1.(л.д. 53,54)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль Freightliner, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору аренды передано во временное владение ООО ТК «Ориентир», данный договор аренды ООО ТК «Ориентир» не оспаривался, кроме того, суд учитывает, что учредителем ООО ТК «Ориентир» является ФИО1, он же собственник транспортного средства автомобиля Freightliner, г/н №. 

Таким образом, на момент ДТПисточник повышенной опасности на основании договора аренды был передан во владение и пользование в ООО ТК «Ориентир», сам факт допуска ФИО2 к управлению автомобилем, не свидетельствует о том, что он стал его законным владельцем, доказательств того, что автомобиль попал в пользование ФИО2 незаконно, суду представлено не было. 

Между тем,ни истцом, ни ответчиком ФИО1 не представлено, доказательств подтверждающих наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Freightliner, г/н № 72на момент дорожно-транспортного происшествия, таких доказательств не содержат и материалы дела.В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ФИО2, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку на момент ДТП транспортное средство автомобильFreightliner, г/н № был передан в ООО ТК « Ориентир» по договору аренды,в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ООО ТК « Ориентир».

Согласно протокола в результате ДТП автомобилю КамАЗ причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, левый передний ветровик, капот, левая передняя дверь, левая стойка и зеркало бокового вида, возможны внутренние повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, г/н № 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 12-21) Суд при принятии решения о возмещении вреда принимает за основу указанное заключение, так как оно не оспаривается сторонами, правильность данного заключения не вызывает у суда сомнений. Ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, от проведения экспертизы ответчик ФИО1 и ООО ТК «Ориентир» отказались. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта 3700 рублей, расходы по отправке телеграмм 617,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4317,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции ПАО ТАТТЕЛЕКОМ от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграмм истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласност.100 ч.1 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)). Исходя из категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, суд полагает возможнымвзыскатьсответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК «Ориентир» в пользу ООО «Региональная экспедиционная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155880,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3700 рублей, расходы по отправке телеграмм 617,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4317,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В.Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года