Дело № 2-1788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2016 года за период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 509 235 рублей 60 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 292 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от 11 октября 2016 года, по условиям которого ФИО1 получила в банке кредитную карту VISA Gold №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держатель карты обязался ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в соответствии с тарифами банка. Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия и снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold.

Согласно данному заявлению ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления является заключение с ней договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам. 

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

При подписании вышеуказанного заявления ФИО1 выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам, в качестве оферты служит заявление ФИО1 на получение кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредитования составил 420 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, неустойка – 36% годовых, срок действия договора – до сдачи карты в банк, погашения в полном объеме задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежные средства в пределах лимита кредитования, а ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершил действия по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении на получение кредитной карты, тем самым, заключив с ней договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 11 октября 2016 года в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обязанности по заключенному с ПАО «Сбербанк» договору на предоставление возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 за период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года составляет 509 235 рублей 60 копеек, из которых 418 999 рулей 58 копеек – просроченный основной долг, 73 782 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 16 453 рубля 13 копеек – неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2016 года, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2016 года за период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 502 782 рублей 47 копеек, из которых 418 999 рулей 58 копеек – просроченный основной долг, 73 782 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 8 292 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2016 года за период с 02 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 502 782 рублей 47 копеек, из которых 418 999 рулей 58 копеек – просроченный основной долг, 73 782 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 292 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н. Норик