УИД № 36RS0038-01-2024-000593-89 

Дело № 2-31/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года р.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу наследодателя К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Ю.И. был заключен договор кредитной карты № 0258055888 на сумму 128 000 рублей. Заемщик К.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти открыто наследственное дело №, остаток задолженности по не погашенному кредиту у умершего заемщика составил 27 187 рублей 41 копейка, из которых 23 187,41 рублей задолженность по основному долгу, 22 447,96 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 739, 45 рублей просроченные проценты, которые просит взыскать с наследников умершего, а также госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей. (Т.1. Л.д. 11,12).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен к участию в деле нотариус Хохольского нотариального округа ФИО11 (Т.1. Л.д. 7).

Судом в протокольной форме в ходе предварительного судебного заседания от 14.11.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследник после смерти должника К.Ю.И. его дети: К.С.Ю., К.А.Ю., П.И.Ю., П.О.Ю. (Т.1. Л.д. 150).

Судом в протокольной форме в ходе предварительного судебного заседания от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Р.Е.В.. (Т.1. Л.д. 187).

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «ТБанк», ответчики К.С.Ю., К.А.Ю., П.И.Ю., П.О.Ю., третьи лица Р.Е.В., нотариус ФИО11, которые о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заемщик К.Ю.И. заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с АО «ТБанк» (ранее (Тинькофф Банк) согласно которому, заемщику выдана кредитная карта с лимитом не более 300 000 рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых: при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. (Т.1. Л.д. 39-41).

Согласно справке представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности К.Ю.И., сумма задолженности К.Ю.И. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 187,41 рублей, их которых 22 447,96 рублей сумма основного долга, 739,45 рублей проценты. (Т.1. Л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика К.Ю.И. имелась кредитная задолженность в размере 23 187,41 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвел за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу требований п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти, выданному территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, К.Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 99).

После смерти должника К.Ю.И., нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №, наследниками по закону после смерти К.Ю.И. являются его дети: сын К.С.Ю., дочь П.О.Ю., дочь П.И.Ю., сын К.А.Ю., что подтверждается их заявлениями о принятии наследства после смерти отца К.Ю.И. (т.1 л.д. 98-107), которые судом протокольно были привлечены в качестве ответчиков по делу, как указывалось выше в решении суда и являются солидарными должниками в силу требований п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Ответчики П.О.Ю., П.И.Ю., К.А.Ю. в предыдущем судебном заседании согласились с исковыми требованиями истца к наследственному имуществу их умершего отца должника К.Ю.И. о взыскании долга по кредиту, добровольно оплатили задолженность по кредиту в размере 27 188,00 рублей, состоящей из суммы общего долга по договору кредитной карты № 0258055888 от 03.10.2017 по состоянию на дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в сумме 4000 рублей, выплатив при этом данную сумму задолженности и за ответчика К.С.Ю., который согласно справке военного комиссара Хохольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции (т.1. л.д. 180), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредитной задолженности с учетом уплаченной госпошлины истцом в суд за подачу иска. (Т.1. л.д. 214).

Согласно ответу истца на запрос суда, истец пояснил, что истец уступил право требования задолженности по договору № ООО «Феникс». (Т.1. Л.д. 234-237).

Поскольку истец не воспользовался своим правом от отказа от исковых требований к ответчикам, в связи с полным погашением кредитной задолженности ответчиками перед истцом, нарушенное право истца на получение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 187,41 рублей на дату подачи иска 20.09.2024 и госпошлины в размере 4000 рублей за подачу искового заявления в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.

Также, суд приходит к выводу, исходя из требований ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиками в полном объеме, путем погашения имеющейся кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 187,41 рублей и госпошлины в размере 4000 рублей за подачу искового заявления, оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга по кредиту и госпошлины с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с судебным решением не имеется, исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу наследодателя К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников, принявших наследство с К.С.Ю., К.А.Ю., П.И.Ю., П.О.Ю. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2025 года.