Мировой судья Папушин И.А.

дело № 12-93/2024

УИД №МS0№-44

дело в суде 1 инстанции № 5-141-3/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 апреля 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника ФИО1 – Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Евдокимова М.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС, а также доказательства его нахождения в состоянии опьянения. В действительности, в то время, когда ФИО1 выходил из продуктового магазина и направлялся к своему транспортному средству, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить водительское удостоверение, после предъявления которого, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, посчитав, что у сотрудника ГИБДД отсутствуют на то законные основания. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку копию данного постановления ФИО1 не получал, почтовое отправление направлено ФИО1, в то время как фамилия ее подзащитного ФИО1. Кроме того, нарушены правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отравлений.

В судебном заседании защитник Евдокимова М.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, дополнила, что у сотрудников ГИБДД отсутствует видеозапись в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством на момент остановки транспортного средства. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, также дополнила, что копия постановления мирового судьи, направленная после рассмотрения дела по почте, не вручена ФИО1 по причине нарушения порядка вручения судебной корреспонденции, что подтверждается ответом АО «Почта России» об отсутствии возможности документально подтвердить факт доставки адресату извещения почтальоном. ФИО1 получил обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Ей, как защитнику ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей, копия данного постановления мирового судьи т ДД.ММ.ГГГГ4 года также вручена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании старший инспектор взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 пояснил, что 20 ноября 2023 года с 08 до 20 часов он совместно со старшим инспектором ФИО3, находились на дежурстве в р.

<

адрес>. Рядом с ними остановился легковой автомобиль, водитель которого сообщил, что при движении со стороны ФИО4 в сторону 

<

адрес> по ФАД Шахтинский – Луганск в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Газель», водитель которого вел себя неадекватно - задевал обочины, выезжал на встречную полосу движения, создавал угрозу безопасности дорожного движения. Сообщив данную информацию, водитель уехал. Через минуту ФИО3 был остановлен автомобиль «Газель 2705» государственный номер не помнит, за управлением которого находился ФИО1, который в автомобиле был один. При проверке документов, установлено отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО. Кроме того, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки. На вопрос о том, не употребляет ли он какие-либо вещества, ФИО1 сообщил, что у него в жизни проблемы, подтвердил, что употребляет, но не конкретизировал какие. С учетом изложенного, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 стал плакать, однако согласился присесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Ему были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые не приглашались – велась видеозапись. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался и сделал собственноручную отметку в протоколе. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ. Свои объяснения он собственноручно отразил в протоколе. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол по ст.12.37 КоАП РФ. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, он проставил свои подписи. Поскольку применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, к административному материалу, направленному мировому судье, был приложен диск с соответствующей видеозаписью. Видеозаписи в подтверждение факта остановки ФИО3 транспортного средства не имеется, т.к. осуществлено вне зоны видимости видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, имеющийся «Дозор» в тот момент разрядился. Никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывалось, давления на него никем не оказывалось. ФИО1 не отрицал факта управления, в графе объяснений в протоколах об этом не указывал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, обеспечил явку защитника Евдокимовой М.В., которая в судебном заседании не возражала против расмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года получена защитником ФИО1 – Евдокимовой М.В. 13 марта 2024 года, жалоба подана 15 марта 2024 года, т.е. в установленный законом срок. Сведений о направлении либо вручении защитнику Евдокимовой М.В. копии обжалуемого постановления мирового судьи ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Евдокимову М.В. и лицо, составившее протокол - старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, исследовав видеозапись с регистратора, установленного в автомашине ДПС, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается "лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению" (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для правильной квалификации необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий:

- наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например, наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475;

- соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, например, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование (если при составлении протокола присутствовал только один понятой или ни одного, то при рассмотрении дела протокол оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелся соответствующий признак: поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе и расписался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании была исследована представленная ГУ МВД РФ по Волгоградской области и приобщенная к материалам дела видеозапись составления административного материала от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1, которая позволяет суду сделать вывод об идентичности лица, в отношении которого составлен данный административный материал, и ФИО1, о соблюдении «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, все процессуальные действия фиксировались на видеозапись регистратора патрульного автомобиля, которая представлена суду на диске. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи. Аналогичные показания были даны мировому судьей инспектором взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно справке списку-нарушений, ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. 

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, т.к. транспортное средство под его управлением сотрудниками полиции не останавливалось, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 Как следует из видеозаписи и материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал, в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении указал «согласен с нарушением». Во всех документах ФИО1 расписался. Доказательств оказания давления на ФИО1 в ходе составления административного материала суду не представлено и опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью составления административного материала от 20 ноября 2023 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимовой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова