35MS0039-01-2024-002426-72 Дело № 12-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 30 июля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он 

<

дата> в 13 часов 42 минуты 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно. Данный маневр не был связан с объездом препятствий.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что состоявшееся в отношении него судебное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Мировым судьей не было учтено, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не был совершен им в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку 

<

адрес> в Череповецком районе отсутствовал запрет на совершение маневра обгона, так как с 

<

дата> на указанном участке дороги после окончания дорожных работ была нанесена новая горизонтальная разметка и были установлены дорожные знаки, позволяющие осуществлять маневр обгона. С 

<

дата> организация дорожного движения на данном участке дороги не изменялась. Между тем запрошенная мировым судьей дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки по состоянию на 

<

дата> датирована 2021 г. и 2022 г. В ответе от 

<

дата> на судебный запрос КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не указывало, что предоставленная дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки являлась действующей по состоянию на 

<

дата>. Таким образом, имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки не является относимым и достоверным доказательством, в связи с чем не может быть положена в обоснование выводов суда о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, представленное доказательство не является и допустимым, поскольку является копией, которая не была заверена надлежащим образом организацией, от которой исходит данное доказательство.

2. Из материалов дела усматривается, что в патрульном автомобиле велась видеозапись факта административного правонарушения. Указанная видеозапись не может быть отнесена к допустимому доказательству, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о технических характеристиках видеорегистратора, с которого производилась запись факта обгона впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и его заводском номере. Вместе с тем в силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В нарушение положений части 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о нем отсутствуют. Также в протоколе отсутствует и указание на применение видеозаписи. Судом первой инстанции не устанавливалось, имеет ли техническое средство, с помощью которого производилась видеозапись, соответствующее разрешение на использование, внесен ли в соответствующий реестр, имеет ли поверку. Кроме того, на видеозаписи отсутствует дата и время ее выполнения, что не позволяет проверить и определить относимость указанного доказательства к обстоятельствам правонарушения. При отсутствии таких сведений нельзя сделать вывод о том, что видеодоказательство получено с соблюдением действующего законодательства, а привлечение к административной ответственности отвечало требованиям законности в соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ. Имеющая в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, так как не является непрерывной, полной и последовательной. Она ошибочно положена в основу постановления, вопрос о ее допустимости разрешен преждевременно.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что маневр обгона совершил после знака, отменяющего ограничение в виде запрета обгона.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Установлено, что ФИО1 

<

дата> в 13 часов 42 минуты 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, от объяснения и подписей в протоколе под видеозапись отказался;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Д. от 

<

дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- копией постановления 

<

№> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>;

- решением № 

<

№> от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- выкопировкой из проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, действовавшей по состоянию на 

<

дата>;

- видеоматериалами.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам ФИО1 представленная копия проекта организации дорожного движения 

<

адрес> являлась действующей по состоянию на 

<

дата>.

На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Требования, установленные ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратору, поскольку он не является измерительным прибором.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина