Дело №12-66/48-2026

46RS0030-01-2025-005850-32

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Ильиной Натальи Васильевны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, его защитник Ильина Н.В. обратились в суд с жалобой, дополнительной жалобой, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности Ильина Н.В., ФИО3 доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 явился и присутствовал при его рассмотрении, однако от подписей он отказался, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель прокуратуры Курского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Курского района Курской области проверки установлено, что на акватории водоема без названия, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> (водоем без названия является старицей в пойме 

<

адрес> (водохозяйственный участок №, координаты центра водоема 51.689167 с.ш., 36.087222 в.д.) оборудована земляная насыпная дамба, которая оборудована в окрестностях земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего согласно выписке из ЕГРН ФИО1, и последним не заключен в установленном законом порядке договор водопользования с Министерством природных ресурсов. Указанная дамба оборудована в окрестностях приведенного земельного участка, входящего в прибрежную защитную полосу водного объекта и водоохранную зону водного объекта 

<

адрес>.

Также, в ходе проведенной проверки прокуратурой Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлен забор из металлопрофиля, который в нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ ограничивает свободный доступ к водному объекту – водоему без названия, расположенного на 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> области (водоем без названия является старицей в пойме 

<

адрес> (водохозяйственный участок №, координаты центра водоема 51.689167 с.ш., 36.087222 в.д.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курского района Курской области Перовым А.Ю. постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении ФИО1 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 КоАП РФ объединены для рассмотрения в одно производство.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-начальником отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 вынесено определение №-В о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., которое было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут вручено адресату почтальоном.

Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 вручено не было, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, у должностного лица на время рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не имелось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что последний был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут; ходатайств от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

Доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и присутствовал при его рассмотрении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из оспариваемого постановления усматривается, что соответствующая графа о разъяснении процессуальных прав ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не заполнена, при этом также не содержится отметки должностного лица о том, что ФИО1 отказался от подписи после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Более того, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

Отметка должностного лица в графе об ознакомлении с постановлением о том, что ФИО1 от ознакомления и подписи отказался, также не свидетельствует о том, что последний присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она привезла своего супруга ФИО1 в почтовое отделение, где он получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, после чего они поехали домой. На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приезжал.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а потому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление №-В нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курского района Курской области Перовым А.Ю. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, то есть по нескольким статьям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях объединены для рассмотрения в одно производство.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ означенные выше дела об административных правонарушениях были объединены для рассмотрения в одно производство, должностное лицо административного органа в описательно-мотивировочной части своего акта указал о допущении ФИО1 всех нарушений, изложенных в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления указано о признании ФИО1 виновным в совершении единственного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ постановление №-В противоречиво.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, допущенных при вынесении постановления №-В от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому оспариваемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, поскольку на момент разрешения жалобы судьей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судья лишен возможности направить дело на новое рассмотрение, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, его защитника Ильиной Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: