Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 июня 2019 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 договорились заняться реализацией алкогольной продукции на территории 

<

адрес> в летний период 2018 года. С целью извлечения большей прибыли ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ решили приобретать алкогольную продукцию не у лицензированных производителей, а у иных лиц.

В течение июня 2018 года ФИО2 и ФИО3 приискали помещение, непредназначенное для использования в качестве торгового павильона – хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, с собственниками которой договорились о возможности её использования на безвозмездной основе. После чего через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» у неустановленного лица приобрели спиртосодержащую жидкость, упакованную в 7 полимерных пакетов, помещенных в картонные коробки, общим объёмом не менее 70 литров, без этикеток, акцизных марок и сопроводительных документов, подтверждающих её качество, которую неустановленное лицо привезло в вышеуказанное место реализации. Приспособив хозяйственную постройку под торговый павильон, приобретя у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость без этикеток, акцизных марок и сопроводительных документов, подтверждающих её качество, и приготовив её к реализации, ФИО2 и ФИО3 создали тем самым условия для совершения преступления и вступили в предварительный преступный сговор на хранение в целях сбыта и последующий сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

С июня по сентябрь 2018 года в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли, не регистрируясь в налоговом органе как субъекты предпринимательства и в нарушение требований Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, в целях сбыта приобретали, хранили и реализовывали населению приобретенную ими у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 190 литров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, приспособленной под торговый павильон по реализации спиртной продукции, ФИО2, с целью извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, действуя умышленно во исполнение их единого с ФИО3 преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл ФИО6, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и действующему под контролем сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке, объёмом 1 литр, за что получил 500 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, приспособленной под торговый павильон по реализации спиртной продукции, ФИО3 с целью извлечения выгоды, то есть из корыстных побуждений, действуя умышленно во исполнение и в продолжение их единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл ФИО7, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и действующему под контролем сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке, объёмом 1 литр, за что получил 400 рублей. Согласно заключениям экспертиз №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 77-к от ДД.ММ.ГГГГ реализованная ФИО2 и ФИО3 спиртосодержащая жидкость содержит в своём составе токсические примеси, наличие которых не характерно для процесса естественного спиртового брожения пищевого сырья. Употребление в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей может наступить, как в результате непосредственного отравления, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечнососудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта).

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны в полном объёме. Ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, также ими осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 и ФИО3 (по каждому в отдельности) должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации преступления по признакам: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а по согласованным действиям ФИО2 и ФИО3 такая договоренность усматривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 59-60), не судим (т. 2 л.д. 57-58), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 63, 66), осуществляет трудовую деятельность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку только из показаний обвиняемых, в том числе ФИО2 (т. 2 л.д. 16-22), установлено время, место и объём хранимой в целях сбыта спиртосодержащей продукции, то есть квалифицирующий признак – хранение; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность отца – ФИО8 (т. 2 л.д. 64).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 51-52), не судим (т. 2 л.д. 42-43), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 54, приобщённая в суде характеристика вице-президента ФИО1 бокса), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку только из показаний обвиняемых, в том числе ФИО3 (т. 2 л.д. 34-39), установлено время, место и объём хранимой в целях сбыта спиртосодержащей продукции, то есть квалифицирующий признак – хранение; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги (приобщённая в суде справка №).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения стати 64 УК РФ к подсудимым, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде лишение свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учётом материального положения ФИО2 и ФИО3 и их семей суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд также не видит. 

Вместе с тем, учитывая характер совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления и обстоятельства дела, личность виновных, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условий жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 лазерных диска с видеозаписью, 1 лазерный диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 232-234); две полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить (т. 2 л.д. 160), 6 билетов Банка России номиналом по 100 рублей – обратить в доход государства (т. 2 л.д. 161).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров