Судья Ускова А.Г. дело № 22-3048/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Соломенцева Л.А.,

защитника-адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым

уголовное дело по обвинению Соломенцева Л.А., 

<

.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу с указанием реквизитов по уплате штрафа.

Разъяснено Соломенцева Л.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, с привлечением лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Соломенцева Л.А. и защитника-адвоката Карташова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Соломенцева Л.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2021 года уголовное дело в отношении Соломенцева Л.А. прекращено на основании ст. 762 УК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтено, что Соломенцева Л.А. впервые привлекалась к уголовной ответственности, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, а также принимала иные меры, направленные на минимизирование последствий содеянного, перечислив денежные средства в Региональный фонд «Здоровое поколение», а также принесла публичные извинения в ходе судебного заседания. Автор апелляционного представления считает, что данные обстоятельства, с учётом приведённых судом первой инстанции норм уголовного закона, сами по себе не могут свидетельствовать о заглаживании подсудимой причинённого преступлением вреда, поскольку состав преступления, в котором обвиняется Соломенцева Л.А. нематериальный и имеет два объекта посягательства: основным объектом которого является здоровье населения, а дополнительным общественная нравственность. Таким образом указывает, что обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, цитируя ст. 762 УК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Соломенцева Л.А. обратилась адвокат Губина И.В., которая не является лицом, инициирующим процедуру прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2021 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда – защитник-адвокат Губина И.В. просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 762 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Соломенцева Л.А. обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекалась впервые, ущерб, причинённый преступлением загладила, а именно публично принесла извинения государству и обществу за совершённое преступление непосредственно в судебном заседании, подтверждая своё раскаяние с учётом своего материального положения путём добровольного пожертвования внесла благотворительный взнос в Региональный фонд «Здоровое поколение», занимающийся социальной поддержкой и реабилитацией наркозависимых лиц и формированием здорового образа жизни среди молодёжи в размере 10000 рублей, а также добровольно выполняла общественные работы, участвовала в проведении субботника на территории реабилитационного центра.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соломенцева Л.А. с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство стороны защиты, заявленное в порядке п. 8 ст. 53 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 4463 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несостоятельными и противоречащими судебному решению.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в отношении Соломенцева Л.А. невозможно, исходя из обстоятельств совершённого преступления, отнесённого к главе 24 УК РФ – против общественной безопасности, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности данного преступления, также не основаны на требованиях закона и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения пол доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3896, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года в отношении Соломенцева Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......>