Дело № 2-56/2026 (№2-1948/2025)

УИД 56RS0023-01-2025-003167-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием помощников прокурора г. Новотроицка Благодарской К.В., ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя Телятниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 730 000 руб., сумму материального ущерба сумму в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.04.2024 в 14 часов 03 минуты ФИО4, управляя автомобилем Ford Focus 2 г/н №, двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Комарова г.Новотроицка, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД при перестроении не убедился в безопасности движения, нарушил дистанцию транспортных средств на проезжей части, выехал в сторону попутного направления транспортного средства Volkswagen Tiguan, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО2 21.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После произошедшего ДТП у ФИО2 появились жалобы на 

<

данные изъяты>, в связи с чем последний 23.04.2024 обратился в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, где ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Полагает, что действия ФИО4, повлекшие ДТП, привели к моральным страданиям ФИО2, выразившимся в ухудшении здоровья, эмоциональном потрясении, нарушении душевного спокойствия, нарушении сна. Также, после произошедшего ДТП ФИО4 оказывал на ФИО2 давление, которое выразилось в требовании денежных средств, отчего последний испытал страх, волнения и переживания. Также полагает, что незаконные действия ответчика привели к материальному ущербу. В рамках дела об административном правонарушении ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого им оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма по мнению истца также должна быть взыскана с виновника ДТП.

Определением суда от 08.12.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что после ДТП истец испытал эмоциональное потрясение, которое привело к ухудшению состояния здоровья. В рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление должностного лица он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в сумме 50 000 руб., которые по его мнению должны быть возмещены виновником ДТП.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Телятникова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом не доказана причинная связь между произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья, поскольку указанный истцом диагноз был выставлен ранее. Также указали на необоснованность требований в части возмещения материального ущерба. Просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановлением Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.04.2024 в 14 часов 03 минут ФИО4 управляя автомобилем Ford Foсus 2, государственный номер №, двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Комарова в нарушение пп. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД при перестроении не убедился в безопасности движения, нарушил дистанцию транспортных средств на проезжей части, выехал в сторону попутного направления транспортно средства Volkswagen Tiguan, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный номер №.

При этом установлено, что в результате указанных действий произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции Л.А.С. № от 21.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 отменить.

Решением Новотроицкого городского суда от 02.07.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции Л.А.С. № от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06.08.2024 жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Решение судьи Новотроицкого городского суда от 02.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска от 14.10.2024 постановление № от 21.05.2024 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Л.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27.11.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 21.05.2024 № и решение судьи Советского районного суда г. Орска от 14.10.2024, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В обоснование требований истец указывает на то, что после произошедшего ДТП у него появились 

<

данные изъяты>, в связи с чем 23.04.2024 он обратился в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, где ему поставлен диагноз «стенокардия». Считает, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось ухудшение здоровья.

Согласно ответу ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка от 05.12.2025 на запрос суда, в период с 08.04.2024 по 11.04.2024 ФИО2, находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период с 23.04. по 02.05.2024 ФИО2 находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В период с 30.09. по 31.10.2025 находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты> Направлен на обследование.

Из представленного истцом анамнеза заболевания от 02.05.2024 следует, что ФИО2 обратился к терапевту ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка 23.04.2024 с жалобами на 

<

данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза, объективных данных установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение, консультация кардиолога. Сведения о прохождении лечения, консультации кардиолога, подтверждающие диагноз 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами по делу не оспаривается, что телесные повреждения или вред здоровью в результате ДТП истцу ФИО2 причинен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать обоснованность заявленных требований. Между тем, ФИО2 отказался от назначения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда. Указанный истцом диагноз был выявлен 08.04.2024, т.е. до происшествия. В момент ДТП истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения, что не оспаривалось им в судебном заседании. Само по себе нарушение со стороны ответчика Правил дорожного движения, повлекшее ДТП не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с производством по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела представлены:

- договор № на оказание юридической помощи от 26.04.2024, согласно которому ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО «СК ЛИДЕР» (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих обязательств: консультирование, представление интересов заказчика на судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайств, иные процессуальные действия, связанные с поручением заказчика. Согласно п. 4.1. договора стоимость юридическо помощи определяется в сумме 50 000 руб.

- квитанция к приходном кассовому ордеру № от 26.04.2024 на сумму 50 000 руб.;

- акт от 08.12.2025 сдачи-приемки услуг по договору от 26.04.2024, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: выезд на место ДТП, консультации, представительство в судебном заседании 27.06.2024, представительство в 2 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Орска.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, интересы ФИО2 по доверенности от 23.04.2024 представлял Р.И.Г., который присутствовал в судебных заседаниях 16.09.2024, 14.10.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего (истца) ФИО2 на оплату услуг представителя, подтвержденными документально. Указание в договоре на оказание юридической помощи иного вида судопроизводства, по мнению суда не исключает несение истца расходов именно в рамках дела об административном правонарушении. Доказательств того, что исполнителем в рамках представленного договора оказывались иные юридические услуги истцу в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела об административном правонарушении подтверждён факт оказания истцу юридической помощи.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. качестве убытков, как разумных и справедливых.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждении заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком представлена квитанция № от 25.10.2025 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в четырех судебных заседаниях, факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанная сумма по мнению суда отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суммы материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 года

Судья Кифоренко А.Н.