Дело № 7-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2017 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., при секретаре Урусове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 05 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 №... от 04 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 05 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит отменить постановление инспектора, решение судьи, в обоснование жалобы указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, согласно результатам судебной экспертизы, выводы, которой необоснованно опровергнуты судом, виновником дорожно-транспортного происшествия он не является.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем "Опель", г/н №..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "БМВ", г/н №..., под управлением 

<

ФИО>1, пользующемуся преимущественным правом движения. В последующем водитель автомобиля "БМВ" 

<

ФИО>1 допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21099", г/н №..., под управлением 

<

ФИО>2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО2 на имя начальника ОМВД России по г.Черкесску от 

<

дата>, в котором указано, что водитель а/м Опель ФИО1 допустил столкновение с двумя другими автомобилями;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, на которой наглядно изображена дорожная обстановка, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и отмечено место столкновения автомобилей БМВ и Опель. Это место находится на проезжей части дороги;

протоколом об административном правонарушении от 04 января 2017 года №..., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Опель, Правил дорожного движения и указано, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге;

письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, в которых он описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объяснил, что он выезжал с 

<

адрес>, когда автомобиль БМВ ударил его машину в переднюю часть;

письменными объяснениями 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, в которых он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что он двигался по 

<

адрес> по правой полосе, подъезжая к 

<

адрес>. В этот момент справа выехала автомашина Опель, с которой он столкнулся правой передней частью;

письменными объяснениями 

<

ФИО>2 от 

<

дата>, в которых он указал, что автомобиль БМВ двигался по 

<

адрес> по правой полосе в сторону 

<

адрес> и врезался в его машину ВАЗ 21099, чтобы избежать столкновение с автомашиной Опель, которая выезжала с 

<

адрес> и допустила столкновение в автомашиной БМВ;

письменными объяснениями 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, в которых он указал, что автомобиль БМВ двигался по 

<

адрес> по правой полосе с севера на юг, а автомашина Опель выехала на правую сторону передней частью, в результате чего произошло столкновение автомобилей;

письменными объяснениями 

<

ФИО>4 от 

<

дата>, в которых он указал, что со стороны авторынка выезжал Опель, т.е. передняя часть была на проезжей части, после чего он услышал звук столкновения;

9) показаниями потерпевшего 

<

ФИО>2, свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4, которые они дали в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании выводов экспертизы недостоверными, так как при производстве экспертизы эксперт исходил из искажённых, не соответствующих действительности, сведениях о механизме ДТП и расположении транспортных средств после ДТП, выводы экспертизы противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей, явившихся очевидцами ДТП, но и тем повреждениям, которые были получены столкнувшимися автомобилями. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Черкесского городского суда от 05 июня 2017 года, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Н.А. Лепшоков